Решение по делу № 2-463/2015 от 19.05.2015

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Ранкевич Ю.С.,

с участием истца Романова В.В.,

представителя истца Кукина В.Б., действующего на основании доверенности,

ответчика Малькова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Владимира Владимировича к Малькову Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Романов В.В. обратился в суд с иском, указав, что является генеральным директором ООО «Новая транспортная компания «Исток-М», на праве собственности ему принадлежит автобус HYUNDAI AERO TOWN, государственный регистрационный знак № rus.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автобуса HYUNDAI AERO TOWN, государственный регистрационный знак № rus под управлением водителя Малькова В.А. и транспортного средства под управлением водителя ФИО5

Виновным в совершении дорожно–транспортного происшествия признан Мальков В.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI AERO TOWN с учетом износа составляет 72700 рублей.

Указанную сумму, расходы на проведение экспертизы, расходы на ксерокопирование документов для ответчика, госпошлину истец просил суд взыскать с Малькова В.А.

В судебном заседании истец Романов В.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Суду показал, что Мальков В.А. работал в должности водителя в ООО «Новая транспортная компания «Исток-М» на основании трудового договора, впоследствии был уволен. При увольнении получил полный расчет, в судебные органы по поводу неправильно произведенного окончательного расчета при увольнении не обращался. Оценка HYUNDAI AERO TOWN производилась в присутствии ответчика Малькова, после произведенной экспертизы Мальков В.А. согласился с установленной суммой ущерба, желал возместить причиненный ущерб путем отработки и помощи в ремонте транспортного средства, однако, фактически, ремонт был проведен силами специалистов технической службы организации, Мальков В.А. несколько раз появлялся в ремонтном цеху, однако никаких мер по возмещению ущерба не предпринял.

Представитель истца - адвокат Кукин В.Б. просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Мальков В.А. с иском не согласился, суду показал, что занимался восстановительным ремонтом HYUNDAI AERO TOWN путем замены поврежденных запасных частей автомашины на новые, выданные работодателем. Однако Романов В.В. указанное время, затраченное им на проведение ремонтных работ, не оплатил, также не оплатил и дни, проведенные на листе нетрудоспособности, в связи с чем полагает, что причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме.

После увольнения он в государственные органы, в частности, в суд, по вопросам неправильно произведенного расчета при увольнении, незаконного удержания либо недоплаты каких-либо сумм - не обращался.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации - сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии с участием водителей Малькова В.А. и ФИО5 признан водитель Мальков В.А., действиями которого был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ответчик Мальков В.А. данный факт не отрицал, каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие в его действиях при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ состава административного правонарушения, не представил.

Из установочной части постановления об окончании административного расследования и прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мальков В.А., управляя транспортным средством HYUNDAI AERO TOWN, не учел условия дорожного покрытия, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершив столкновение с транспортным средством под управлением ФИО5 Учитывая, что при ДТП телесные повреждения получил Мальков В.А., по своей вине, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, представленными материалами дела подтверждается вина Малькова В.А. в произошедшем столкновении источников повышенной опасности.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI AERO TOWN истец обратился в ООО «Восток Сервис» и согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-43) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 72700 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения экспертизы, не был лишен возможности делать соответствующие пояснения и заявления по существу проводимой экспертом оценки восстановительного ремонта транспортного средства, иных данных, опровергающих доказательства истца в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в судебное заседание не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о допустимости и достаточности доказательств, представленных истцом.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 ТК РФ. В частности, согласно п. 6 ч. 1 данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что фактически он самостоятельно отремонтировал транспортное средство с учетом запасных частей, принадлежащих работодателю, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены какими –либо доказательствами.

Об истребовании письменных доказательств, о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей лиц, которые подтвердили бы пояснения ответчика, последний также не в ходе слушания дела не ходатайствовал, иных возражений суду не представил.

Ссылка ответчика на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обледенения проезжей части дороги, несостоятельна и не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, поскольку именно действия ответчика при управлении принадлежащим истцу транспортным средством, совершенные в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в причинной связи с причинением механических повреждений транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на проведении оценки транспортного средства.

Оценивая доводы о взыскании с ответчика расходов на копирование документов в сумме 360 рублей, суд находит их не подтвержденными представленными материалами дела, поскольку фискальные чеки на л.д. 7 и 8, представленные в обоснование заявленных требований в данной части, не подтверждают произведенные расходы именно на копировальные работы, в связи с чем, по мнению суда, не являются надлежащим доказательством понесенных расходов в указанной истцом сумме.

По изложенному, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Романова Владимира Владимировича к Малькову Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

    Взыскать с Малькова Владимира Александровича в пользу Романова Владимира Владимировича в счет возмещения материального ущерба 72700 рублей, расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2381 рубль, а всего взыскать 81 081 (восемьдесят одну тысячу восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде через <адрес> районный суд <адрес>.

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                             С.Г.Родик