Решение от 13.07.2015 по делу № 2-4602/2015 от 28.05.2015

          Дело № 2-4602/15

     Решение

       Именем Российской Федерации

           13 июля 2015 года                                                                             Великий Новгород

           Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

           при секретаре Новожиловой А.А.,

           с участием представителя истца Емельяновой Н.Б. - Филиппова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Емельяновой Н.Б. к Стаценко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                          у с т а н о в и л:

          Емельянова Н.Б. обратилась в суд к Стаценко А.А. с указанным иском, обосновав его тем, что 17.04.2015 года в 21 час 00 минут возле дома <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без страхового полиса, принадлежащего Карпухину Н.С., под управлением Стаценко А.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в СЗАО «Медэкспресс», принадлежащего Емельяновой Н.Б., под управлением Емельянова А.В. Виновным в ДТП признан Стаценко А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 46 059 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг по оценке составили 4 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, поскольку его автогражданская ответственность застрахована не была. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в сумме 7 000 рублей.

          Определением суда от 02.06.2015 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Емельянов А.В., Карпухин Н.С. и СЗАО «Медэкспресс».

В судебном заседании представитель истца Емельяновой Н.Б., действующий на основании доверенности, Филиппов А.В. заявленные требования поддержал по мотивам, указанным в иске.

Истец Емельянова Н.Б., ответчик Стаценко А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Емельянов А.В., Карпухин Н.С., представитель СЗАО «Медэкспресс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Емельянова Н.Б. и Емельянов А.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, Стаценко А.А. и представитель СЗАО «Медэксапресс» не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, Карпухин Н.С. извещен по последнему известному суду месту жительства.

        Суд, в соответствии со ст. 118, ч.ч. 3,4,5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании, 17.04.2015 года в 21 час 00 минут возле дома <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без страхового полиса, принадлежащего Карпухину Н.С., под управлением Стаценко А.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в СЗАО «Медэкспресс», принадлежащего Емельяновой Н.Б., под управлением Емельянова А.В.

ДТП произошло по вине водителя Стаценко А.А., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и совершил с ней столкновение, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены повреждения, наличие и объем которых зафиксирован составленной сотрудником ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2015 года и актом осмотра от 28.04.2015 года.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб с учетом износа в размере 46 059 рублей 70 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

           Согласно представленному истцом в материалы дела заключению № от 15.05.2015 года, ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 46 059 рублей 70 копеек.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, аргументирован и, принимая во внимание, что правильность оценки ущерба в указанной сумме не была по существу оспорена сторонами, то при определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из названной выше суммы и считает необходимым взыскать её с ответчика в указанном размере.

Также с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные убытки истца, связанные с оплатой услуг по оценке в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела и принципа разумности.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с ответчика Стаценко А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 702 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                      решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 46 059 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 702 ░░░░░, ░ ░░░░░ 57 761 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░