Решение по делу № 2-6463/2016 от 28.06.2016

Дело №2-6463/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) Бурмасова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Север Траст» к Васильевой Н. М. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Васильевой Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Север Траст» о признании недействительным пункта договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Север Траст» обратилось в суд с иском к Васильевой Н.М. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб., которую ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом договором определено взимание процентов в размере 0,7% от суммы займа за каждый день пользования займом. Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов не выполнены, ООО МФО «Север Траст» просит взыскать с Васильевой Н.М. сумму основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного процесса Васильева Н.М., возражая против заявленных требований, предъявила встречный иск к ООО МФО «Север Траст» о защите прав потребителей, в котором указывает, что в связи с усугубившимся материальным положением погашение займа стало невозможно. Полагает условие договора о взимании 0,7% в день за пользование займом кабальным, так как в момент заключения договора проценты по нему в 31 раз превышали ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, ООО МФО «Север Траст» было известно о наличии иных кредитных обязательств заемщика, по которым у Васильевой Н.М. имелись просрочки. Суммарный доход заемщика составлял <данные изъяты> руб. в месяц. Васильева Н.М. полагает, что ООО МФО «Север Траст», зная об указанных обстоятельствах, воспользовалось ими для извлечения для себя выгоды. С учетом изложенного, Васильева Н.М. просит признать условие договора займа об установления процентов за пользование займом в размере 0,7% за каждый день пользования займом недействительным (кабальным) и произвести перерасчет процентов за пользование займом на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Васильевой Н.М. к ООО МФО «Север Траст» о защите прав потребителей принято как встречное к исковому заявлению ООО МФО «Север Траст» к Васильевой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик первоначальному иску (истец по встречному иску) Васильева Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Бурмасов М.С. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по договору займа, первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Заслушав представителя Бурмасова М.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Север Траст» и ВасильевойН.М. был заключен договор займа №.

В соответствии с условиями договора займа займодавец предоставил заемщику денежные средства <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Займ предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты 255,4 % годовых (0,7% от суммы займа за каждый день пользования займом).

Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Север Траст» передал Васильевой Н.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Васильевой Н.М. не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выплаты иных сумм в сроки и в размерах, установленных договором, поэтому суд считает их достоверными и установленными.

Согласно расчету истца, который соответствует условиям договора, проверен судом и признан правильным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполняются принятые обязательства по своевременному внесению платежей по заключенному договору займа, доказательств добровольного исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом ответчиком также не представлено, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в сиу следующего.

Васильева Н.М. оспаривает вышеназванный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что условие договора о размере процентов за пользование займом является кабальными, в связи с чем просит признать его недействительным.

Статьей 1 ГК РФ определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, гражданское законодательство регламентирует один из основных принципов гражданско-правовых отношений – принцип свободы договора, то есть стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Из толкования указанных выше норм, следует, что для признания сделки кабальной необходимо в совокупности наличие следующих условий (юридического состава): стечение для стороны тяжелых обстоятельств, крайне невыгодный характер сделки, а также осведомленность об указанных обстоятельствах другой стороны в сделке, которая воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств в целях заключения сделки. Последнее условие свидетельствовало бы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и его недобросовестности при заключении спорного договора. Самостоятельно каждое из перечисленных условий не является основанием для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности.

Данный юридический состав судом не установлен. Суду не представлены достоверные доказательства стечения тяжелых обстоятельств у истца, явно невыгодных для нее условий совершения сделки, как не доказана причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для заемщика условиях, а также осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде.

Как следует из содержания договора займа, подписанного Васильевой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, заемщик подтверждает, что действует добровольно, условия Правил предоставления потребительских займов и договора ему понятны, он не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, договор не является для него кабальной сделкой.

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства, позволяющие признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а, следовательно, применить последствия признания договора недействительным, должны быть представлены истцом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Истец таких доказательств не представила.

Изучив представленные доказательства, условия договора займа в целом, с учетом вышеприведенных положений закона суд считает, что условия договора займа соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, в том числе принципу свободы договора, не противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действиями ООО МФО «Север Траст» права и законные интересы истца как потребителя не нарушены, в связи с этим отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора займа в части условия об установлении процентной ставки в размере 0,7% в день, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Никитиной Н.М. в пользу ООО МФО «Север Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.08.2016.