Решение по делу № 11-45/2019 от 23.10.2019

Дело № 11-45/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Амурск Хабаровский край 18 ноября 2019

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Заксор И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края частную жалобу ООО «Эксперт-Финанс-Чита» на определение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» (врио мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края») от 29.08.2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кириленко Л. В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Финанс-Чита» обратилось в судебный участок № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кириленко Л.В. задолженности по договору займа «Универсальный» №_382988877 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был заключен между Кириленко Л.В. и ООО МКК «Бюро финансовых решений», которое по договору уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ уступило свои права по договору займа ООО «Эксперт-Финанс-Чита».

Определением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» (врио мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края») от 29.08.2019 заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением, представитель ООО «Эксперт-Финанс-Чита», имеющий соответствующие полномочия, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку при заключении договора займа стороны достигли соглашения о договорной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 29.08.2019, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. При этом в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также в соответствии с положениями Конституции РФ. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Оспариваемым определением заявление ООО «Эксперт-Финанс-Чита» о выдаче судебного приказа возвращено, поскольку стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности.

Вместе с тем, из вышеуказанных положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Согласно условиям заключенного между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Кириленко Л.В. договора займа «Универсальный» №_382988877 от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что споры по искам Займодавца к Заемщику, возникающими при исполнении договора займа, рассматриваются мировым судьей или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: Хабаровский край, г. Амурск, просп. Комсомольский, 6 (п. 17 условий договора займа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Таким образом, вышеуказанный пункт условий договора отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания можно достоверно определить суд, в котором подлежит рассмотрению возникший спор.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено сторонами договора до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Вышеуказанный договор займа заключен по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, просп. Комсомольский, 6, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края».

Таким образом, заявитель право на предъявление иска, судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть на обращение в суд по месту нахождения филиала, в данном случае к мировому судье судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края».

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного заявителем в суд согласно договорной подсудности, у мирового судьи не имелось,

Мировым судьей при решении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа указанные обстоятельства и нормы права во внимание не приняты.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 29.08.2019 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Эксперт-Финанс-Чита» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» (врио мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края») от 29.08.2019 отменить.

Материалы по заявлению ООО «Эксперт-Финанс-Чита» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кириленко Л.В. задолженности по договору займа направить мировому судье для принятия решения вопроса о принятии заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Р. Погорелова