Решение по делу № 2-699/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-699/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 марта 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шилова Анатолия Григорьевича об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

10.02.2014 года Шилов А. Г. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № <номер 2> от 03.12.2013 г. и освободить его от взыскания исполнительского сбора на основании указанного выше постановления.

В обоснование указал, что на основании судебного решения от 24.11.2011 г. по делу о разделе совместно нажитого имущества с Шилова А. Г. в пользу <ФИО 1> была взыскана сумма в размере <сумма 1> руб. При подаче иска <ФИО 1> было заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные вклады, включенные в состав радела; определением суда ходатайство было удовлетворено. Решение суда вступило в законную силу 13.12.2011 г. <ФИО 1> получила исполнительный лист с целью взыскания присужденной суммы и подала его в службу приставов, забыв снять обеспечительные меры. Судебными приставами было возбуждено исполнительное производство и ему был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда, при неисполнении которого он в силу закона должен был оплатить исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Получив постановление, он обратился в ССП по г.о. Электросталь и пояснил, что денежные средства имеются на расчетных счетах, раздел которых произошел на основании решения суда, однако в связи с тем, что на счета наложены обеспечительные меры, он не имеет возможности в добровольном порядке в указанные в постановлении сроки исполнить постановление. 01.02.2012 г. судом было вынесено определение о снятии ареста с его денежных средств на расчетных счетах в <Банке 1> и в <Банке 2>. 02.02.2012 г. им в ССП было подано заявление, в котором он просил с момента вступления в законную силу определения о снятии ареста снять и перечислить имеющиеся денежные средства в пользу кредитора. 27.02.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя арест, наложенный на денежные средства на счетах в указанных выше банках, был снят. 28.02.2012 г. денежные средства были перечислены в отдел судебных приставов в размере <сумма 2> руб. По непонятным ему причинам при наличии в ССП информации по всем счетам остаток задолженности перечислен не был. Оставшиеся денежные средства в размере <сумма 3> руб. были перечислены им 17.12.2012 г.

03.12.2013 г. судебным приставом Гореловой О. А. было вынесено постановление № <номер 2> о взыскании с него-Шилова А. Г. исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет <сумма 4> руб., в рамках исполнительного производства № <номер 1> от 27.02.2012 г. о взыскании с него задолженности в пользу <ФИО 1> в размере <сумма 1> руб. Постановление им получено накануне новогодних праздников, когда отдел ССП уже не работал. Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что должник в установленный постановлением судебного пристава от 27.02.2012 г. срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в постановлении, и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения. 14.01.2014 г. им в Электростальский отдел ССП подано заявление, в котором указано на отсутствие его вины в произошедшем. Его заявление рассмотрено не было, не было представлено какого-либо ответа, поэтому 28.01.2014 г. он повторно обратился в ССП с заявлением, но на имя руководителя.

Им-Шиловым А. Г. какого-либо правонарушения в рамках исполнительного производства, которое могло бы послужить основанием для наложения на него штрафных санкций, не совершалось. Он никогда не уклонялся от исполнения решения суда и не намерен был это делать. Считает, что наличие ареста на счетах, наличие у приставов сведений о данных обстоятельствах являются доказательством невозможности исполнения решения суда в добровольном порядке и уважительными причинами его неисполнения в установленный пятидневный срок.

В судебном заседании заявитель Шилов А. Г. свое заявление поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Гореловой О. А., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, - по ее просьбе, изложенной в заявлении от 14.03.2014 г. (л. д. 86, 87), в котором судебный пристав исполнитель Горелова О. А. поддержала ранее представленные суду возражения. В возражениях от 06.03.2014 г. судебный пристав-исполнитель полагала заявление Шилова А. Г. не подлежащим удовлетворению. Указала, что в рамках исполнительного производства № <номер 1> от 19.01.2012 г. о взыскании с Шилова А. Г. в пользу <ФИО 1> денежных средств в размере <сумма 1> руб. на основании исполнительного листа, после вступления 17.02.2012 г. в законную силу определения суда о снятии ареста со счетов 27.02.2012 г. было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста со счетов и обращении взыскания на денежные средства в <Банке 2> и в <Банке 1>. 28.02.2012 г. на депозитный счет поступили денежные средства в размере <сумма 2> руб., которые перечислены взыскателю; оставшаяся сумма в размере <сумма 3> руб. поступила на депозитный счет 17.12.2012 г., т. е. спустя 9 месяцев, - сумма уплачена должником несвоевременно, не в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства и (или), как вступило в силу определение суда о снятии ареста. 27.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительное производство № <номер 1> в отношении Шилова А. Г. в пользу <ФИО 1> окончено 29.11.2013 г. в соответствии с п 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 03.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шилова А. Г. исполнительского сбора в размере <сумма 4> руб. 14.01.2014 в Электростальский отдел судебных приставов обратился Шилов А. Г. с заявлением об уменьшении суммы сбора с приложением оправдательных документов. 05.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем на основании представленных должником документов внесены исправления в постановление о взыскании исполнительского сбора в части суммы сбора – с <сумма 4> руб. до <сумма 5> руб. Судебным приставом-исполнителем представлены копии документов исполнительных производств.

Выслушав заявителя Шилова А. Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из документов исполнительного производства № <номер 1> (л. д. 32-56) видно, что таковое было возбуждено постановлением от 19.01.2012 г. судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела судебных приставов <ФИО 2> (л. д. 37) по заявлению взыскателя на основании поступившего от взыскателя <ФИО 1> на исполнение в указанный отдел исполнительного листа, выданного Электростальским городским судом Московской области по вступившему в законную силу 13.12.2011 г. решению суда от 24.11.2011 г., - о взыскании с Шилова А. Г. в пользу <ФИО 1>. денежных средств в размере <сумма> руб., <сумма> руб., <сумма> руб., <сумма> руб. и <сумма> руб. (т. е., на общую сумму <сумма 1> руб.) (л. д. 35-36).

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.01.2012 г. (п. 2) должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л. д. 37).

Согласно положениям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина (ч. 3).

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с неисполнением должником Шиловым А. Г. в установленный судебным приставом в постановлении от 19.01.2012 г. срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 27.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем <ФИО 2> вынесено постановление о взыскании с должника Шилова А. Г. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (<сумма 1> руб.), что составило <сумма 4> руб., утвержденное начальником отдела 02.07.2013 г., с которым должник Шилов А. Г. ознакомлен, что не оспаривается и подтверждено его подписью в постановлении (л. д. 52).

Из документов исполнительного производства видно, что от должника Шилова А. Г. с его счета в <Банке 1> по платежному поручению № 237 от 28.02.2012 г. на счет отдела судебных приставов на основании постановления об обращении взыскании на денежные средства от 27.02.2012 г. списаны денежные средства в размере <сумма 2> руб. (л. д. 48); по платежному поручению № 362 от 17.12.2012 г. от Шилова А. Г. на счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере <сумма 3> руб. (л. д. 49).

Документов о том, что исполнительский сбор в размере <сумма 4> руб. должником Шиловым А. Г. оплачен, исполнительное производство № <номер 1> не содержит; Шиловым А. Г. не оспаривается, что таковой им оплачен не был.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2013 г. указанное выше исполнительное производство № <номер 1> о взыскании с должника Шилова А. Г. в пользу взыскателя <ФИО 1> денежных средств в размере <сумма 1> руб. окончено в связи с фактическим исполнением (л. д. 55).

Согласно ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 указанного Закона, основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Материалами исполнительного производства № <номер 2> (л. д. 57-83) подтверждено, что таковое возбуждено постановлением 03.12.2013 г. судебного пристава-исполнителя Гореловой О. А. (л. д. 59-60) на основании указанного выше вступившего в законную силу 08.03.2012 г. постановления судебного пристава-исполнителя № <номер 1> от 27.02.2012 г. о взыскании исполнительского сбора в размере <сумма 4> руб. с должника Шилова А. Г. (л. д. 52, 58).

Поскольку исполнительский сбор в размере <сумма 4> руб. в рамках исполнительного производства № <номер 1> должником Шиловым А. Г. оплачен не был, судебным приставом-исполнителем Гореловой О. А. на установленных Законом основаниях - приведенных выше положениях ч. 7 ст. 47, ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было возбуждено исполнительное производство № <номер 2> о взыскании с Шилова А. Г. исполнительского сбора в размере <сумма 4> руб., о чем принято постановление от 03.12.2013 г.

При таких обстоятельствах основания для признания постановления от 03.12.2013 г. о возбуждении исполнительного производства недействительным, незаконным отсутствуют.

Из материалов дела и позиции Шилова А. Г. следует, что он фактически не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2012 г. о взыскании исполнительского сбора в размере <сумма 4> руб. Между тем, доказательств тому, что должник в установленном законом порядке и в установленные законом сроки (ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 441 ГПК РФ) оспорил постановление от 27.02.2012 г. о взыскании исполнительского сбора и что таковое было отменено, не имеется.

Заявляя об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2013 г., Шилов А. Г., как на уважительные причины невозможности исполнения решения суда, сослался на арест судом денежных средств на его счетах, после отмены которого остаток суммы (<сумма 3> руб.) с одного из счетов списан не был.

Между тем, наличие обременения в виде ареста денежных средств на счетах должника не свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т. к. должник должен был действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в ситуации, связанной с необходимостью исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 19.01.2012 г. срок, и при том, что Шилов А. Г. уже 02.03.2012 г. обеспечил размещение на своем счете денежных средств в размере <сумма> руб., что подтверждено представленной им выпиской из лицевого счета (л. д. 89-90), т. е., имел реальную возможность внести таковую на депозитный счет отдела судебных приставов.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор взыскивается исключительно за нарушение срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела - платежным поручением № 362 подтверждено, что остаток денежных средств в сумме <сумма 3> руб. в рамках исполнительного производства № <номер 1>, возбужденного 19.01.2012 г., поступил от должника на депозитный счет отдела судебных приставов лишь 17.12.2012 г. (л. д. 49).

Суд учитывает, что в рамках исполнительного производства № <номер 2>, постановление о возбуждении которого от 03.12.2013 г. оспаривается заявителем в настоящем деле, судебным приставом-исполнителем 05.03.2014 г. приняты постановления, которыми и в постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2013 г., и в постановление от 27.02.2012 г. внесены исправления суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, - указана сумма <сумма 5> руб., что составляет 7% от оплаченного 17.12.2012 г. должником остатка денежных средств в размере <сумма 3> руб. (л. д. 81, 82).

При таких обстоятельствах оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ). Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Согласно оттиску штепмеля на представленном в дело заявителем конверте, в котором ему почтовым отправлением было направлено оспариваемое им постановление от 03.12.2013 г., корреспонденция поступила в отделение почтовой связи по месту его жительства 24.12.2013 г.

Из объяснений Шилова А. Г. следует, что почтовую корреспонденцию – постановление от 03.12.2013 г. он получил в почтовом отделении в конце декабря 2013 г. – в последние вторник (т. е., 24.12.2013 г.) или четверг (т. е., 26.12.2013 г.) (л. д. 84-оборот).

При исчислении десятидневного срока на обращение в суд для Шилова А. Г. и с 25.12.2013 г., и с 27.12.2013 г. (т. е., со следующего дня, когда Шилову А. Г. стало известно о постановлении от 03.12.2013 г.), последним днем такого срока является 09.01.2014 г. (поскольку в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, а 08.01.2014 г. приходится на нерабочий день (Новогодние каникулы)).

В суд с настоящим заявлением Шилов А. Г. обратился только 10.02.2014 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как на уважительные причины пропуска срока, заявитель сослался на занятость на работе и обращение в январе 2014 г. в отдел судебных приставов. Однако занятость на работе не может быть признана судом уважительной причиной пропуска сока на обращение в суд, поскольку занятость на работе не помешала Шилову А. Г. обращаться в отдел судебных приставов с заявлениями 14.01.2014 г. и 28.01.2014 г. (л. д. 53, 54), и, соответственно, не являлась препятствием к обращению в суд в установленный законом срок; обращения Шилова А. Г. в отдел судебных приставов с упомянутыми выше заявлениями также не могут быть признаны судом уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку право на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя ни процессуальным законом, ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не поставлено в зависимость от таких обращений.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе Шилову А. Г. в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № <номер 2> от 03.12.2013 г., об освобождении от взыскания исполнительского сбора по указанному постановлению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441, 249, 256-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Шилову Анатолию Григорьевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № <номер 2> от 03.12.2013 г., об освобождении от взыскания исполнительского сбора по указанному постановлению – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 03 апреля 2014 года.

Судья: Рыжова Г. А