Решение по делу № 2-3321/2016 ~ М-3100/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-3321/16

Решение

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года                                 г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                 Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания                Мануйловой Т.Ю.,

с участием

представителя истца                         Раковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Фомин к Гаврилов о взыскании долга по договору займа,

установил:

В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, переданная денежная сумма в размере 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по возврату суммы займа ответчиком было исполнено частично в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата ответчиком суммы займа в полном объеме.

В адрес ответчика было направлено письменное требование о добровольном погашении остаточной задолженности в сумме 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей. На письменное требование о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. В указанный срок и до настоящего времени должник денежные средства е возвратил.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Просит взыскать с ответчика Гаврилов в пользу истца Фомин долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, а также взыскать с Гаврилов в пользу Фомин расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 (Девять тысяч двести) рублей.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания Фомин в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не поступало. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Фомин.

Представитель истца Ракова Ю.И. в судебном заседании доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик Гаврилов в судебное заседание также не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости и допустимости, а также значимости для правильного разрешения настоящего спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Суду истцом представлен заключенный в письменной форме договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что истец передал ответчику денежные средства в долг в размере 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей, которые согласно условиям договора займа обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

При этом истцом суду представлена расписка, согласно которой ответчик исполнил обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части, а именно возвратил истцу 500 000 руб., что подтверждается самим истцом. Изложенное свидетельствует о не исполнении ответчиком обязательств в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком в условиях состязательности процесса суду не представлено.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 200 (Девять тысяч двести) рублей, что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины исчислен верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

Поскольку требования к ответчику Гаврилов подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина в сумме 9 200 (Девять тысяч двести) рублей также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Фомин к Гаврилов о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гаврилов в пользу Фомин долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Гаврилов в пользу Фомин расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 (Девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                      Н.Г. Пушкарная