Решение от 19.08.2014 по делу № 2-378/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-378/2014 ~ М-231/2014 19 августа 2014 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азаровой О.А.

при секретаре Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казмазовского Н.В к ООО «Атлант-М Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в результате нарушения прав потребителя

у с т а н о в и л :

Казмазовский Н.В обратился в суд с иском к ЗАО «Атлант-М Лахта» о взыскании компенсации морального вреда в результате нарушения прав потребителя.

Истцом впоследствии было заявлено о замене ненадлежащего ответчика ЗАО «Атлант-М Лахта» на надлежащего ответчика – ООО «Атлант-М Сервис», в связи с чем произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ( л. д. 52, 54).

Уточнив требования, истец определение суммы компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда – ( л. д. 105).

В судебном заседании истец Казмазовский Н.В пояснил, что "..." им с салоном «Атланта-М Лахта» был заключен договор "..." купли-продажи автотранспортного средства марки «"..."». Согласно п. 5.5. условий договора любое техническое обслуживание приобретенного по договору автомобиля должно осуществляться только авторизированными техническими центрами официальных дилеров General Motors. "..." им – истцом, подана заявка на плановое гарантийное техобслуживание (ТО) у официального дилера ООО «Атлант-М Сервис». После передачи автомобиля мастеру для ТО, получил копию заявки, в которой не было указано ни перечня работ, ни деталей для замены, также не было указано примерной стоимости или общей стоимости, которая подлежала бы оплате, это также не было сообщено и в устной форме. В итоге по окончанию работ в ООО «Атлант-М Сервис» представили акт о выполненных работах со всеми перечнями на общую сумму около "..." руб., что он – истец, отказался оплачивать, так как данная сумма не была с ним согласована. Указанный акт с суммой к оплате в размере "..." руб. он – истец, вернул мастеру, в связи с чем доказать данный факт не имеет возможности. Поскольку не имел при себе указанную сумму, оплатить её не смог, в результате вынужден был уехать домой на общественном транспорте. Примерно через 10 минут по телефонному звонку мастер ООО «Атлант-М Сервис» сообщил, что сумма работы снижена до "..." руб., с этой суммой он – Казмазовский Н.В., также не согласился, после чего еще через 10 мин также по телефону ему было предложено оплатить "..." руб., с этой суммой не согласился. После этого от ответчика поступил звонок, было сообщено, что на автомобиль будет поставлена часть оборудования, которая до этого была поменяна в качестве дополнительных к ТО работ и что стоимость работ составит "..." руб., на это он – истец, также возразил. Однако ответчиком, без его - Казмазовского Н.В., согласия, были осуществлены работы по обратной замене некоторого оборудования. "..." явился в центр с сотрудником полиции с целью забрать ТС. Ему – истцу, ответчиком был предоставлен акт на сумму около "..." руб. с перечнем работ и замены деталей, а также их стоимости.

В просьбе предоставить и учесть скидки, которые предоставлялись ранее, ответчиком было отказано. На жалобу с требованием возместить разницу в стоимости оплаченного ТО, в размере "..." руб. с учетом скидок предоставленных ранее, ответчик ответил только в "..." г., в удовлетворении жалобы было отказано. По телефону дополнительно разъяснили, что скидки могли быть предоставлены на «дополнительные работы», от которых он – истец, отказался.

Считает, что ответчиком нарушены требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей» тем, что не была сообщена сумма стоимости основного ТО, были осуществлены ответчиком работы по обратной замене деталей (дополнительные работы) без его – истца, согласия, сняты новые колодки, диски, поставлены старые – ( л. д. 59). Неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился обиде, страхе и беспомощности. состоянии постоянного стресса. В обоснование заявленного иска также указал, что "..." находился вместе с девушкой, в автомобиле было много больших пакетов с подарками к новому году. Имел наличными около "..." руб., из которых "..." руб. имел намерения оплатить кредит. После неправомерных действий ответчика ощущение праздника исчезло, из-за перенесённой обиды и переживаний мучался бессонницей, в результате на следующий день на работе не смог нормально работать и выполнять свою умственную и физическую деятельность менеджера по продажам в большой сети гипермаркетов, так как постоянно думал о проблеме с автомобилем, из-за чего стресс только усилился.

Представитель ответчика ООО «Атлант-М Сервис» Палеев А.Ю. ( по доверенности – л. д. 58 ) иск не признал. Считает, что со стороны ответчика не было нарушения прав истца, как потребителя. Доказательств тому, что истцу в ООО «Атлант-М Сервис» изначально в была предложена к оплате сумма "..." руб. за выполненные фактически работы по ТО-4 и за дополнительные работы, истцом не представлено, так как Казмазовскому Н.В. сразу при его обращении в сервисном центре было сообщено о стоимости работ по ТО - "..." руб."..." коп. Факт телефонных соединений между истцом и мастером ООО «Атлант-М Сервис», распечатку которых истец представил, состоявшихся "..." ответчик не оспаривает, однако, по его мнению, это не является доказательством исковых требований и доводов, изложенных в иске. Телефонные записи разговоров сотрудников с клиентами, которые ведутся ООО «Атлант-М Сервис», уже уничтожены по истечении срока хранения. Также у ответчика отсутствует возможность представить заказ-наряд, составленный на основании заявки. Считает, что между истцом и ответчиком "..." было достигнуто соглашение по стоимости работ, которая впоследствии отражена в акте выполненных работ, а именно в сумме "..."., которая истцом и была оплачена.

При оформлении заявки "..." на выполнение работ у ответчика не было обязанности указывать в графах «ориентировочная стоимость работ» и «ориентировочная стоимость запчастей» сумму, так как исходя из сложившейся в ООО «Атлант-М Сервис» практики данные графы никогда не заполняются, а ориентировочная стоимость клиентам озвучивается устно.

Суд, огласив иск, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства по делу в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец, являющийся собственником автомобиля марки «"..."», приобретенного в ЗАО «Атланта-М Лахта» по договору купли продажи от "..." – ( л. д. 6 – 9), обратился "..." с целью прохождения технического обслуживания в ООО «Атлант-М Сервис» - авторизированный технический центр официальных дилеров General Motors.

"..." в "..." час. "..." мин. ответчиком в лице мастера Р. была принята от истца заявка "..." на плановое гарантийное техобслуживание (ТО) – ( л. д. 13). При оформлении заявки указан ориентировочная дата и время завершения работ : "..." в "..." час. "..." мин. Кроме проведения ТО-4, также было указаны жалобы заказчика – скрип в передней подвеске ТС при переезде неровностей, заявлено о мойке ТС с уборкой без багажника.

В графе заявки «Ориентировочная стоимость ремонта» и в графе «Ориентировочная стоимость запчастей» ответчиком сведения о размере стоимости не указаны – ( л. д. 70). Также отсутствуют сведения о стоимости выполненных работ – ( л. д. 71).

Как указано в заявке, в соответствии с 1.3 Правил приёма автомобилей на техническое обслуживание и ремонт в условиях СТО ООО «Атлант-М Сервис» - ( л. д. 71), автомобили принимаются на СТО на основании письменной заявки клиента, согласованная заявка служит основанием для открытия заказ-наряда. Заявка содержит согласованный сторонами приблизительный перечень работ, приблизительную стоимость их выполнения, а также приблизительный перечень запасных частей Исполнителя, используемых для выполнения работ, и их приблизительную стоимость. Окончательный перечень и стоимость ремонтных работ и используемых при их выполнении запасных частей указывается в заказ-наряде, акте оказываемых услуг. Подпись клиента на заявке является официальным подтверждением согласия клиента с его условиями.

Соответственно, на основании данных Правил, подпись клиента в заявке должна свидетельствовать о его согласии с ориентировочной стоимостью работ и запчастей.

Ответчиком не выполнены требования Правил приёма автомобилей на техническое обслуживание и ремонт в условиях СТО ООО «Атлант-М Сервис», в частности, в заявке ( и в экземпляре, предъявленном истцом, и в экземпляре, представленном в суд ответчиком) – ( л. д. 13, 70-71) отсутствует указание ориентировочной стоимости работ и запчастей.

Заказ-наряд, оформленный на основании заявки истца, в суд ответчиком не представлен. Согласно акта выполненных работ, составленного "..." г., истцу предъявлено к оплате за выполненные работы – "..." руб., за стоимость материалов – "..." руб., а всего "..." руб. – ( л. д. 72 - 73). Акт подписан сторонами, истцом произведена оплата по акту, что подтверждено кассовым чеком - ( л. д. 14).

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что ответчиком после оформления заявки и выполнения "..." работ, была предъявлена к оплате сумма "..." руб. или сумма в ином размере, отличающаяся от суммы, указанной в акте выполненных работ.

Также ответчиком, ненадлежащим образом оформившим заявку на ТО, не представлено доказательств согласования "..." с истцом ориентировочной стоимости работ и запчастей.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, …указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Правоотношения сторон, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", при этом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение требований о предоставлении информации о цена - об ориентировочной стоимости работ, услуг по ТО и по дополнительным работам, указанным в заявке от "..." г., что является нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу в пользу истца ООО «Атлант-М Сервис» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме "..." руб. У суда нет оснований не доверять доводам истца о перенесенных им переживаниях в связи с нарушением его прав, испытанном чувстве обиды, при этом накануне новогодних праздников.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке истцом требования к ответчику о возмещении в добровольном порядке причиненного морального вреда не предъявлялись

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ "..."

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ "..." ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.08.2014 ░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 29.09.2014