Решение по делу № 33-3926/2015 от 20.02.2015

Судья Ю.Ф. Камалова Дело № 33-3926/15

Учет 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2015 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Е.А. Чекалкина,

судей Р.З. Рашитова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Валитова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Валитову А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Валитова А. Р. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору № .... от 10 сентября 2013 года в размере 375 826 рублей 34 копейки, возврат государственной пошлины в размере 6 958 рублей 27 копеек, всего 382 784 рубля 61 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, А.Р. Валитову об отмене решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратился с иском к ответчику А.Р. Валитову о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 375 826 рублей 34 копейки и судебных расходов в размере 6 958 рублей 27 копеек.

В обоснование исковых требований ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» указано, что 10 сентября 2013 года А.Р. Валитов и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» заключили кредитный договор № .... сроком до 12 сентября 2016 года на сумму 370 000 рублей, ставка по кредиту составила 25%. Договор, заключенный между банком и заемщиком А.Р. Валитовым является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны, заключили договор путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика. При этом, стороны установили график погашения задолженности, начиная с 10 октября 2013 года по 12 сентября 2016 года, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 14 711 рублей 40 копеек, в последний месяц – 14 714 рублей 24 копейки. Однако А.Р. Валитов свои обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 30 сентября 2014 года сумма задолженности составляет 375 826 рублей 34 копейки.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик А.Р. Валитов в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительству.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р. Валитовым ставится вопрос об отмене решения. Указано, что судом первой инстанции рассмотрено данное дело без надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, А.Р.Валитов не мог воспользоваться своим правом ознакомиться с материалами дела и опровергнуть доводы истца.

Суд апелляционной инстанции определением от 19 марта 2015 года, установив, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом первой инстанции не был извещен, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, надлежащим образом извещая ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Материалами дела установлено, что 10 сентября 2013 года А.Р. Валитов и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» заключили кредитный договор № .... сроком до 12 сентября 2016 года на сумму 370 000 рублей, ставка по кредиту составила 25%.

Договор, заключенный между банком и заемщиком А.Р. Валитовым является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Стороны, заключили договор путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика.

Стороны установили график погашения задолженности, начиная с 10 октября 2013 года по 12 сентября 2016 года, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 14 711 рублей 40 копеек, в последний месяц – 14 714 рублей 24 копейки.

А.Р. Валитов свои обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняет. На день рассмотрения иска в суде задолженность А.Р. Валитова по кредитному договору № .... от 10 сентября 2013 года составляет 375 826 руб. 34 коп., а именно сумма основного долга – 333 717 руб. 32 коп., сумма просроченных процентов – 38 261 руб. 64 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 3 847 руб. 38 коп. Расчеты суммы кредитной задолженности подтверждаются материалами дела.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд апелляционной инстанции считает, что требования банка подлежат удовлетворению.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и освобождении его или снижении суммы неустоек, штрафов, пени, удовлетворению не подлежат. Сумма основной задолженности по обязательству более трехсот тысяч рублей, а заявленная неустойка 3847, 38 рублей. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, она соответствует размеру просроченного неисполненного обязательства. Сумма просроченных процентов в размере 38261,64 рубля по статье 333 ГК РФ снижению не подлежит, так как данные проценты являются договорными и к ним вышеуказанная норма статьи 333 ГК РФ не применима.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2014 года по данному делу отменить, по делу принять новое решение.

Исковые требования закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Валитову А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Валитова А. Р. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору № .... от 10 сентября 2013 года в размере 375 826 руб. 34 коп., возврат государственной пошлины в размере 6 958 руб. 27 коп., всего 382 784 руб. 61 коп.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи