Решение по делу № 2-5539/2015 ~ М-4063/2015 от 04.03.2015

К делу № 2-5539/15

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем     Российской    Федерации

«26» мая 2015 года                                                                                                        г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                  Артюховой А.А.,

при секретаре                                                               Бойко Е.Е.,

с участием представителя истца Захаровой Н.В. – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Н. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости досудебной оценки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, стоимость досудебной оценки и судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «AUDI Q7» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, находившегося под его управлением, и автомобиля «AUDI Q7» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности и находившегося под ее управлением. В результате указанного ДТП ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого согласно Закону №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года                  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО, страховой полис                                 №.

С заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО она обратилась в страховую компанию ответчика, в которой застрахована ее гражданская ответственность по полису                  №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик признал страховым случаем по договору ОСАГО и выплатил ей страховое возмещение в размере 11 720 рублей 01 копейка. Не согласившись с размером произведенной выплаты, она обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению № «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7 г/н №» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 88 226 рублей 80 копеек. В связи с получением неполной страховой выплаты, она направила в адрес ответчика претензию порядке досудебного урегулирования спора, требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были. Полагая, что стоимость восстановительного ремонта возмещена ей за счет выплаченной суммы не в полном размере, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 76 506 рублей 79 копеек, неустойку в размере 10 287 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, стоимость досудебной оценки в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования после проведенной экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 225 рублей                    99 копеек, неустойку в размере 24 948 рублей, в остальной части заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, против уточненных исковых требований возражала, полагая сумму выплаченного страхового возмещения достаточной для восстановления автомобиля истца. Считает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится. В случае удовлетворения уточненных исковых требований просила снизить неустойку и штраф.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), Захаровой Н. В. на праве собственности принадлежит автомобиль «AUDI Q7» государственный регистрационный знак             №.

Согласно справке о ДТП (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак                №, принадлежащего ФИО4, находившегося под его управлением, и принадлежащего Захаровой Н.В. на праве собственности автомобиля «AUDI Q7» государственный регистрационный знак №, находившегося под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.12 ПДД (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО4 согласно Закону №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО, страховой полис              №.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Захаровой Н.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля «AUDI Q7» государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ Захарова Н.В. уведомила ООО «Росгосстрах» о страховом событии, направив заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Захаровой Н.В. страховое возмещение в размере 11 720 рублей 01 копейка, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Согласно заключению № «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7 г/н №» от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 88 226 рублей 80 копеек (л.д. 12-40). За проведение независимой оценки истец оплатила 5 000 рублей, что подтверждается копией квитанции-договора (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ Захарова Н.В. направила в ООО «Росгосстрах» претензию в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 44-45, 46-48).

Претензия истца удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, наиболее вероятная стоимость комплектующих деталей (частей, узлов, агрегатов), в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ауди Q-7 составляет 123 654 рубля, а с учетом процента износа на заменяемые детали составляет 87 946 рублей (л.д. 63-77).

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, вступившими в действие с 02.08.2014 года), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (с изменениями), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года          № 263 (далее – Правил страхования), «…Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты».

В силу п. 63 Правил страхования при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Объективность и достоверность выводов судебной экспертизы, выполненной по поручению суда независимыми экспертами-оценщиками ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», не вызывает у суда сомнений, сторонами также не оспаривались.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, и учитывая, что предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, а также принимая во внимание лимит ответственности, предусмотренный вышеуказанным договором страхования, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Захаровой Н.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 76 225 рублей 99 копеек.

Разрешая заявленные требования в части взыскания стоимости досудебной оценки в размере 5 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, согласно Определению Краснодарского краевого суда от 18.10.2012 г. расходы по оплате отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, что предусмотрено ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», и не могут быть взысканы сверх суммы 120 000 рублей. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате отчета по оценке стоимости ремонта, произведенные до обращения с иском в суд, являются убытком.

Учитывая, что взыскание расходов на проведение досудебной оценки в размере                               5 000 рублей не превысит лимит ответственности страховщика по ОСАГО, суд считает возможным в данной части исковые требования удовлетворить.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами должно быть рассмотрено страховщиком в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока должна быть произведена страховая выплата либо направлен мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.12.2012 года, подлежит начислению неустойка со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме или незаконно отказал в выплате.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено не в полном размере, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ года, составляющий 189 дней, определен представителем истца верно.

Вместе с тем, суд считает ошибочным расчет неустойки исходя из суммы 120 000 рублей в силу следующего.

Из положений абзаца 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из определенных судом денежных сумм.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 указанного закона не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

С 13 сентября 2012 года ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У).

Неустойка составит 15 847 рублей 38 копеек из расчета: 76 225,99 рублей х 8,25% х 1/75 х 189 дней.

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить неустойку. Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 14 000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17                                «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № 17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации в размере 5 000 рублей является завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя выплатой страхового возмещения не в полном размере, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (с изменениями, внесенными ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 названного Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составит 38 113 рублей из расчета: 76 225,99 рублей х 50%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафа. Разрешая данное ходатайство, оценивая соответствие штрафа размеру причиненного ущерба, цене договора, начисленной неустойке, а также принимая во внимание срок, в течение которого неисполнялось обязательство, учитывая факт частичной выплаты страхового возмещения, суд полагает, что заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает допустимым снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец оплатила оформление доверенности представителя в размере 1 200 рублей, что подтверждается соответствующими доказательствами. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 3 504 рубля 52 копейки и 300 рублей как с исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 3 804 рубля 52 копейки.

Согласно материалам дела, определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз». Оплата за экспертизу, возложенная на истца, до настоящего времени не произведена. В связи с этим директор ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» ФИО8 обратился в суд с заявлением (л.д. 62), в котором просит взыскать с истца в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» оплату за проведенную экспертизу в размере 17 000 рублей в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В связи с удовлетворением исковых требований, сумма в размере 17 000 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» на основании ст. 85, ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захаровой Н. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и стоимости досудебной оценки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Захаровой Н. В. страховое возмещение в размере 76 225 рублей 99 копеек, неустойку в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1 200 рублей, а всего общую сумму в размере 117 425 (сто семнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей                     99 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере             3 804 (три тысячи восемьсот четыре) рубля 52 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» оплату за проведенную экспертизу в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья