Решение по делу № 2-4514/2013 ~ М-4080/2013 от 29.04.2013

        Дело№2-4514/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                    г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                  С.В. Беляевой,

при секретаре                                               Д.А. Лищук,

с участием представителя истца       М.Г. Сотниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Операционного офиса в г.Благовещенске к Ботареву И. П. о расторжении договора кредитования, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в Благовещенский городской суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что ***между ОАО «УРСА Банк» и Ботаревым И.П. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** на срок *** месяцев со взиманием за пользование кредитом *** % годовых. Указывает, что надлежаще исполнение обязательств Ботарева И.П. перед банком обеспечивается залогом транспортного средства марки «***», идентификационный номер ***, *** года выпуска, модель, № двигателя ***, шасси (рама) № ***, цвет ***, номер кузова ***, паспорт транспортного средства серии *** от ***, выданный Владивостокской таможней. Залоговая стоимость определена в размере ***. Истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Таким образом, по состоянию на момент подачи искового заявления задолженность перед банком составляет ***, в том числе: *** - задолженность по основному долгу, *** - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга; *** - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, *** - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расторгнуть кредитный договор № *** от *** с ***, обратить взыскание на заложенное имущество марки «***», идентификационный номер ***, *** года выпуска, модель, № двигателя ***, шасси (рама) № ***, цвет ***, номер кузова ***, паспорт транспортного средства серии *** от ***.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях, настаивала, суду высказала аналогичные доводы, указанные в иске.

Ответчик о дате, месте и времени слушания дела по адресу регистрации, согласно адресной справке, а также по месту фактического жительства извещался судом неоднократно, посредством направления корреспонденции, телеграмм, однако корреспонденция в адрес суда вернулась с отметками «за истечением срока хранения», телеграммы вернулась с отметкой «не доставлено квартира закрыта, адресат за телеграммой не является», что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим вводам.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно, заявлению-оферты № *** от *** в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» с данным заявлением обратился Ботарев И.П. (заемщик), которому на основании данного заявления ОАО «МДМ Банк» (кредитор) был предоставлен кредит, в соответствии с которым заемщику на открытый в банке ссудный счет *** перечислена сумма кредита ***, под *** % годовых на срок *** месяцев, сроком до ***.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

На основании данных норм права, заявление ответчика от *** на получение кредита, следует считать договором кредитования.

Таким образом, суд считает, что стороны в порядке ст. 428 ГК РФ заключили договор, который содержал и элементы договора кредитования и элементы договора банковского счёта.

Из данного договора усматривается, что возврат кредита по частям, уплата процентов и производится согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего кредитного договора. Согласно графику, сумма подлежащая оплате по кредиту не позднее *** числа каждого месяца составила ***.

В заявлении от ***, подписанным собственноручно ответчиком указано, что условия кредитования, график возврата кредита, и данное заявление являются кредитным договором.

Пунктами 3.5, 3.6 Условий предусмотрено, что погашение кредита осуществляются ежемесячными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату окончания срока действия кредитного договора, указанную как дата окончательного гашения кредита в графике.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.807, ч.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по договору подтверждаются выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика, из которой так же усматривается, что свое обязательство по договору по предоставлению заемщику суммы кредита в размере *** Банк исполнил в полном объеме, а ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязанности, последнее гашение кредита было осуществлено ***.

В нарушение правил ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга и процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору, что было судом предложено им сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении заемщиком Ботаревым И.П. условий кредитного договора.

В материалах дела имеются уведомления заемщика о погашении просроченной задолженности и требование о досрочном погашении кредита, однако, в установленный в требовании срок до ***, ответ получен не был и задолженность по кредитному договору погашена не была.

По состоянию на *** задолженность ответчика перед банком составляет ***, в том числе: *** - задолженность по основному долгу, *** - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга; *** - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, *** - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом. Указанный расчет признается выполненным правильно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, в соответствии с соблюдением условий договора, и не оспаривался ответчиком.

Так, размер процентов за пользование кредитом установлен *** % годовых, обязанность по уплате неустойки в виде пени в случае неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов указана в виде штрафных санкций: *** в случае однократного нарушения клиентом срока возврата кредита, процентов; *** при повторном нарушении клиентом срока возврата кредита в случае наличия задолженности по оплате предыдущего платежа; *** в случае третьего нарушения клиентом срока возврата кредита в случае наличия задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд. *** за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Судом проверен расчет штрафа, суд признает выполненный расчет верным.

На основании изложенного принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № *** от *** в полном объеме, в размере ***.

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора, рассматривая которые суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Как установлено судом, Ботаревым И.П. длительное время нарушались условия кредитного соглашения, заключенного с банком, в связи с чем, банк вправе потребовать расторжения настоящего кредитного договора.

Согласно ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору было направлено Ботареву И.П. ***, однако, в установленный в требовании срок до ***, задолженность по Кредитному договору погашена не была.

При таких основаниях кредитный договор № *** от *** может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, надлежаще исполнение обязательств Ботарева И.П. перед банком обеспечивается договором залога транспортного средства марки «***», идентификационный номер ***, *** года выпуска, модель, № двигателя ***, шасси (рама) № ***, цвет ***, номер кузова ***, паспорт транспортного средства серии *** от ***. Залоговая стоимость определена в размере ***.

В силу требований ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Однако, в материалах дела отсутствует договор залога, подтверждающий выражение воли заемщика на залог указанного автомобиля в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению. Само по себе указание на наличие транспортного средства в собственности заемщика от *** не является надлежащим доказательством заключении я между сторонами договора залога, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме ***, что подтверждается платежным поручением *** от ***, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Операционного офиса в г.Благовещенске к Ботареву И. П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от ***, заключенный между Ботаревым И. П. и ОАО «МДМ Банк» в лице Операционного офиса в г.Благовещенске.

Взыскать с Ботарева И. П. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Операционного офиса в г.Благовещенске задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего - ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         С.В. Беляева

решение изготовлено ***