Решение по делу № 2-1676/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-1676/2017                 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года                         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием истца Шиняева Н.М.,

представителя ответчика Гудковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиняева Н.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, признании условий соглашения от 10 января 2017 года недействительными,

у с т а н о в и л:

Шиняев Н.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее также – Общество) о взыскании страховой выплаты в сумме 63628 руб. В обоснование исковых требований указано, что 01 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. В соответствии с договором страхования, указанное транспортное средство было застраховано на сумму 400000 руб. 00 коп., и истцом выплачена страховая премия в размере 35000 руб. Одним из условий договора страхования является безусловная франшиза в размере 12000 руб. 00 коп. 14 ноября 2016 года произошло ДТП, в результате которого ответчик признал автомобиль погибшим, и выплатил 324372 руб. 00 коп., при этом, транспортное средство передано ответчику. Истец полагает, что действия ответчика по выплате заниженной суммы страховой выплаты являются незаконными, поскольку размер страховой выплаты должен был составлять 388000 руб. 00 коп. (размер страховой суммы за вычетом франшизы).

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил также признать пункты 8 и 13 соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № от 10 января 2017 года недействительными.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кириллова Д.Э.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что заключение спорного соглашения на невыгодных для него условиях было навязано ответчиком.

Представитель ответчика исковые требования не признала, сославшись на добровольный характер заключения соглашения между сторонами.

Третье лицо Кириллова Д.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлению, просила суд о рассмотрении дела без её участия. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено в судебном заседании, 01 апреля 2016 года между Шиняевым Н.М. (страхователь) и Обществом (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия № по риску АВТОКАСКО (Ущерб и Угон). Страховая сумма автомобиля <данные изъяты>, определена сторонами в 400000 руб. 00 коп.; по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование» предусмотрена безусловная франшиза в размере 12000 руб. Срок действия договора определен с 01.04.2016 года по 31.03.2017 года. Указанный выше договор составлен в письменной форме, по существенным условиям между сторонами достигнуто соглашение, договор подписан уполномоченными на то лицами, что соответствует требованиям ст. ст. 940, 942 ГК РФ, а потому суд считает установленным факт заключения между сторонами договора добровольного страхования средств автотранспорта.

Также судом установлено, что в период действия договора страхования, 14 ноября 2016 года в 20 час. 45 мин. на <адрес> произошел страховой случай - съезд автомобиля истца при управлении водителем Кирилловой Д.Э. в кювет.

В связи с наступлением страхового случая 16 ноября 2016 года истец обратился в Общество с заявлением о происшедшем событии по риску «АВТОКАСКО».

В соответствии с характером повреждений Обществом признана полная конструктивная гибель автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, сторонами не оспаривались, а потому суд считает их установленными.

По условиям п. 11.1.6 Правил страхования, при наступлении страхового события ущерб (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться в случае, когда страхователь передает транспортное средство страховщику, при этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик после получения от страхователя в соответствии с п. 11.1.7.1 правил письменного отказа от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 Правил, без учета положений п.п. 4.10, 4.11 Правил.

В соответствии с п. 11.1.6.1 Правил, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом: ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме), стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно); стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно); сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с пп. «а» п. 11.1.5 Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее происшедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта ТС невозможно); неоплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата оплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем (выгодоприобретатетем) не допущена просрочка по оплате страховой премии); предусмотренных договором страхования и / или настоящими Правилами франшиз; остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лиц, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае утраты застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Как установлено судом, ремонт транспортного средства признан страховщиком нецелесообразным, стоимость годных остатков автомобиля составит 160500 руб. 00 коп., что истцом не оспаривалось.

10 января 2017 года между сторонами было достигнуто соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № (далее – Соглашение).

Истцом заявлено требование о признании пунктов 8 и 13 данного соглашения недействительными.

В соответствии с п.п. 2, 5 Соглашения, страховщик в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства (ТС) выплачивает страхователю страховое возмещение в сумме 333924 руб. 00 коп., а страхователь передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное ТС.

В случае, если указанное ТС будет передано страховщику в разукомплектованном состоянии, согласно акту приема-передачи ТС, размер страхового возмещения составит 333924 руб. 00 коп., за вычетом из него стоимости отсутствующих деталей и агрегатов автомобиля, определенной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

Согласно п. 8 соглашения, выплата страхового возмещения в порядке и на условиях, предусмотренных п. 2 соглашения, производится при обязательном выполнении условий п.п. 4, 6, 7 соглашения, при невыполнении какого-либо из указанных условий соглашения, обязательства страховщика по договору страхования перед страхователем и / выгодоприобретателем считаются исполненными путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с п. 11.1.6.1 правил страхования в размере 333924 руб., за минусом стоимости годных остатков ТС 160500 руб. 00 коп., рассчитанной независимой оценочной организацией.

В силу п. 13 соглашения, страхователь согласен с суммой страхового возмещения, указанной в настоящем соглашении.

Обществом истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 324372 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Также судом установлено, что годные остатки транспортного средства переданы ответчику.

Как следует из представленной страховщиком калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 54076 руб. 00 коп.

Согласно пояснениям представителя ответчика, указанная сумма представляет собой стоимость устранения повреждений, указанных в акте предстрахового осмотра.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, заключив данный договор страхования с истцом, Общество обязалось произвести выплату страхового возмещения при наступлении в период действия договора страхового случая в виде повреждения (гибели) застрахованного транспортного средства в результате ДТП в размере 400000 руб. 00 коп., то есть, стоимость автомобиля была определена с учетом с учетом имевшихся на нем повреждений.

При этом, уменьшение суммы страхового возмещения на 54076 руб. 00 коп. в связи с износом транспортного средства (наличием повреждений, имеющихся на автомобиле до заключения договора страхования), противоречит нормам действующего законодательства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит об восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела» (абандон).

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то такое положение противоречит федеральному закону и не должно применяться.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что сумма страхового возмещения рассчитана с учетом износа автомобиля, суд не принимает во внимание как несостоятельные ввиду вышеизложенного.

Также отклоняются судом доводы представителя ответчика о добровольном заключении истцом Соглашения, поскольку п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку положения п. 8 и 13 Соглашения противоречат закону и не должны учитываться при определении размера страховой выплаты, требования истца в данной части о признании указанных пунктов соглашения недействительными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 9552 руб. 00 коп. Из объяснений представителя ответчика следует, что указанный расчет применим к деталям, не представленным истцом после ДТП к осмотру (ключ колесный, запасное колесо, шина запасная, мелкие детали).

В соответствии с актом приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № от 10.01.2017 года, на годных остатках отсутствуют коврики напольные 4 штуки, магнитола, комплект инструментов, запасное колесо.

Из объяснений истца следует, что магнитола и коврики были приобретены им самостоятельно, после ДТП сняты, находятся у него, запасное колесо было утрачено во время ДТП.

В связи с тем, что транспортное средство истца при заключении договора страхования было оборудовано названными деталями, что отражено в акте предстрахового осмотра, после ДТП они не были представлены страховщику, и не представлено истцом доказательств того, что указанные детали либо их часть были утрачены в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 9552 руб. 00 коп. обоснованно не была учтена Обществом при расчете суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, размер страхового возмещения должен быть определен следующим образом: 400000 руб. 00 коп. (страховая сумма) – 12000 руб. 00 коп. (франшиза) = 388000 руб. 00 коп.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 324372 руб. 00 коп. Недоплаченная часть страхового возмещения составляет 54076 руб. 00 коп. (388000 руб. 00 коп. - 324372 руб. 00 коп. (выплаченная страховщиком сумма) – 9552 руб. 00 коп. = 54076 руб. 00 коп. ), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований о взыскании суммы, превышающей указанную, истцу следует отказать.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27038 руб. 00 коп. (54076 руб. 00 коп. (недоплаченное страховое возмещение) : 2 = 27038 руб. 00 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая позицию представителя ответчика, заявившего о снижении суммы неустойки, штрафа, принимая во внимание, что в части страховое возмещение было выплачено истцу, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащего уплате штрафа до 10000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1822 руб. 28 коп.

Поскольку истцом при увеличении исковых требований излишне уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп., она подлежит возврату из местного бюджета в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шиняева Н.М. к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Признать пункты 8 и 13 соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № от 10 января 2017 года, заключенного между Шиняевым Н.М. и ООО «СК «Согласие», недействительными.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шиняева Н.М. сумму страхового возмещения 54076 руб. 00 коп., штраф 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать в ООО «СК «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1822 руб. 28 коп.

Возвратить Шиняеву Н.М. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб. по чеку-ордеру от 17.04.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 23 мая 2017 года.

Председательствующий                        О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года.