Решение по делу № 33-12584/2015 от 19.05.2015

Судья Филатова Л.Е. Дело № 33-12584/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.

судей Першиной С.В., Киреевой И.В.

при секретаре Демчук Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Жаровой Л. Г. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по делу по иску Жаровой Л.Г. к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании отсутствующим правового основания отсутствия записи в ЕГРП, признании отсутствующим ограничения права собственности, обязании восстановить запись в ЕГРП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение оставлено без изменения, частная жалоба Жаровой Л.Г. - без удовлетворения.

Жарова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования мотивировала тем, <данные изъяты> получен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в котором собственником участка указан СНТ «Ветеран». При рассмотрении дела данное обстоятельство было скрыто представителем Росреестра, в связи с чем оно не было известно ни суду, ни участникам процесса, а потому является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Жарова Л.Г. по доводам частной жалобы просит отменить вышеуказанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления Жаровой Л.Г. суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися. Указанные обстоятельства связаны с исследованием доказательств по делу, которые подлежали доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, определенного законом.

Заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на несогласие с постановленным решением суда и также не содержит ссылки на обстоятельства, которые могли быть признаны вновь открывшимся.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, направлены на иное толкование норм права, на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления Жаровой Л.Г. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Жаровой Л. Г.- без удовлетворения.

Председательствующий: