Решение по делу № 4У-387/2016 [44У-78/2016] от 08.08.2016

Суд первой инстанции: Судебный участок № 3 Кировского района г.Махачкалы мировой судья Даудова Е.А. Суд апелляционной инстанции: Кировский районный суд г.Махачкалы судья Баркуев М.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 24 августа 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Гончарова И.А., Загирова Н.В., Орцханова А.И., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел уголовное дело в отношении Магомедова А.Д. по кассационной жалобе Магомедова А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Махачкалы от 18 января 2016 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., объяснения Магомедова А.Д., его защитника - адвоката Асирян Л.А., просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым удовлетворить частично кассационную жалобу, президиум

у с т а н о в и л :

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Махачкалы от 18 января 2016 года Магомедов Абдула Давудович, <дата> года рождения, осужден по ч.2 ст.146 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 мая 2016 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Согласно приговору Магомедов А.Д. признан виновным в незаконном приобретении и хранении объектов авторского права в целях сбыта, совершенном в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Магомедов А.Д. при неустановленных обстоятельствах приобрёл контрафактные программные обеспечения «Windows 7», «Microsoft Windows XP», «CorelDRAW Suite X6», «CorelDRAW Suite X7», «Microsoft Office 2010 Professional», «Microsoft Office 2013 Professional», «Microsoft Office 2007 Professional» и с целью извлечения прибыли разместил в сети Интернет объявление о том, что устанавливает и реализует программные обеспечения для ПЭВМ. В связи с этим сотрудниками отдела «К» БСТМ МВД по РД было принято решение о проведении в отношении Магомедова А.Д. оперативно-розыскных мероприятий.

<дата>, примерно в 9 часов, возле республиканского сборного пункта Военного комиссариата Республики Дагестан Магомедов А.Д. сбыл условному покупателю за 1.300 рублей два компакт-диска и один флэш-накопитель с записанными на них программными обеспечениями для ПЭВМ, правообладателями которых являются корпорации «Microsoft» и «Core».

В кассационной жалобе Магомедов А.Д. просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратить производство по уголовному делу.

В обоснование жалобы указывается, что его вина в приобретении и хранении объектов авторского права в целях сбыта не доказана, имела место провокация со стороны работников правоохранительных органов, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него были проведены в нарушение Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», судом апелляционной инстанции доводы его жалобы не опровергнуты.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова М.А. от 8 августа 2016 года кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Часть 2 ст.146 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенных в крупном размере.

Указанным требованиям закона приговор не соответствует.

Органом предварительного следствия Магомедову А.Д., как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, было предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта контрафактных экземпляров произведений авторского права в крупном размере (л.д.153-155, 180-181).

Однако судом Магомедов А.Д. признан виновным в незаконном приобретении и хранении объектов авторского права в целях сбыта, совершенном в крупном размере.

Между тем такое обвинение Магомедову А.Д. не предъявлялось и диспозицией ч.2 ст.146 УК РФ такой состав преступления не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:

1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора по данному уголовному делу также не соблюдены.

В приговоре не приведено описание преступного деяния, связанного с незаконным приобретением объектов авторского права в целях сбыта, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

Судом второй инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не обращено внимание на приведённые выше нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебные решения по делу нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу Магомедова А.Д. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Махачкалы от 18 января 2016 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 мая 2016 года отменить.

Уголовное дело в отношении Магомедова А.Д. направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 4 Кировского района г.Махачкалы.

Председательствующий Р.М.Мирзаев