Решение по делу № 22-354/2014 (22-8872/2013;) от 24.12.2013

Судья Измайлов Р.Г. № 22-354/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московская область 21 января 2014 года

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Сафонове Г.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 21 января 2014 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

представителя потерпевших адвоката Дорохина С.С., представившего суду удостоверение № 610 и ордер № 140 от 25 ноября 2013 года,

апелляционную жалобу представителя потерпевших адвоката Дорохина С.С. и апелляционное представление государственного обвинителя Галкиной Л.В. на постановление Наро-Фоминского городского суда от 14 ноября 2013 года об ошибочном признании потерпевшими Т. и Л. по уголовному делу в отношении

П,

<данные изъяты> <данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого, и

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК, и

К,

<данные изъяты> <данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление адвоката Дорохина С.С., поддержавшего доводы жалобы,

выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, выразившемся в получении и завладении принадлежащими Т. и Л. денежными средствами в общем размере 500000 рублей под предлогом передачи их следователю в качестве вознаграждения за изменение меры пресечения и смягчение обвинение Л

К., являясь членом Московской областной коллегии адвокатов, осуществляя в соответствии с законом свои полномочия по защите в порядке ст. 51 УПК РФ Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, реализуя возникший умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Т., представляющей интересы Л., пригласил её к себе по месту регистрации в пос. <данные изъяты> Наро-Фоминского района домой, где путем обмана и злоупотребления её доверием, введя её в заблуждение о якобы достигнутой договоренности со следователем П. об изменении за вознаграждение меры пресечения в отношении Л. с освобождением его из-под стражи, изменении обвинения на менее тяжкое, потребовал от Т. в срок до 9 января 2013 года 500000 рублей за принятие следователем названных процессуальных решений. На данное предложение Т. согласилась, сообщила о предложении К. матери Л., после чего они собрали требуемую сумму передали её К.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что Т. и Л. ошибочно признаны потерпевшими по данному преступлению.

Свой вывод суд обосновал тем, что фактические обстоятельства дела, когда Т. и Л. передали собранные ими средства обвиняемому К. для достижения противоправного результата, свидетельствуют о том, что в их действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, и есть основания расценивать их в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», как действия взяткодателя.

В соответствии с примечаниями к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и расследованию преступления и это лицо добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело. Сам факт освобождения таких лиц от уголовной ответственности не означает отсутствия в их действиях состава преступления, поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в качестве взятки.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших адвокат Дорохин С.С. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что, по логике суда, в действиях К нет признаков хищения, которое состоит в изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного, в причинении собственнику или иному владельцу имущественного ущерба. При таких обстоятельствах, деньги, полученные К., не могут быть взысканы с него в пользу Т. и Л., и будут его «законной добычей», что нельзя признать допустимым с точки зрения прав, гарантированных ст. 35 Конституции РФ.

В апелляционном представлении гособвинитель Галкина Л.В. просит постановление суда отменить и восстановить Т. и Л. в процессуальном статусе потерпевших, указывая, что суд неправильно применил положения Пленумов Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года и № 24 от 9 июля 2013 года. Кроме этого, она ссылается на то, что в постановлении суда не указано, по какому составу преступления указанные лица ошибочно признаны потерпевшими, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона и привело суд к необоснованным выводам.

В судебном заседании адвокат Дорохин С.С. дополнил, что выводы суда противоречат теории права, когда есть мошенничество, и нет потерпевшего. Потерпевшие Т. и Л. явно пострадали и обратились в правоохранительные органы за защитой, между тем в результате этого лишены права возвратить похищенные у них адвокатом деньги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, выслушав адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, все выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Данным требованиям постановление суда полностью соответствует.

Как указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Вместе с тем следует иметь в виду, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается, исходя из фактического его положения, и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Суд первой инстанции, установив, что по поступившему в суд уголовному делу Т. и Л. признаны потерпевшими без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, фактически в силу совершенных ими преследуемых законом действий, таковыми не являющимися, суд вынес постановление о том, что указанные лица ошибочно признаны потерпевшими по данному делу. Суд свои выводы обосновал ссылкой на положения закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ, и разъяснил Т. и Л. право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы обвинения и защиты о том, что судом неправильно применены положения Пленумов Верховного суда РФ, о том, что Т. и Л., после причиненного им К. материального ущерба, будут лишены в последующем возможности возвратить переданные ему деньги, не основаны на материалах дела и противоречат самой сути понятия потерпевшего. В данном случае нельзя признать, что правам и законным интересам Т. и Л., совершившим общественно-опасные действия, запрещенные УК РФ под угрозой наказания, причинен ущерб. Именно это обстоятельство и лишает их права претендовать на возвращение ценностей, переданных в качестве взятки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законными и обоснованным, оснований для его отмены и изменения нет, в связи с чем в удовлетворении апелляционных представления гособвинителя Галкиной Л.В. и жалобы адвоката Дорохина С.С. следует отказать.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.33, 401.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года об ошибочном признании потерпевшими Т и Л по уголовному делу в отношении К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката представителя потерпевших адвоката Дорохина С.С. и апелляционное представление государственного обвинителя Галкиной Л.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.М. Забродина