Решение по делу № 33а-2750/2017 от 09.02.2017

Судья Завадская Е.В.

Дело № 33-2750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Кустовой И.Ю.,

судей Поповой Н.В., Степанова П.В.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 марта 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Мелузовой Е.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2016, которым постановлено:

В удовлетворении требований Мелузовой Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 30 ноября 2016 года - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелузова Е.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи, ареста имущества, указав, что 30 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми арестовал и изъял принадлежащий истцу автомобиль /марка/ VIN **.

В результате действий судебного пристава-исполнителя у истца было изъято личное имущество, на которое не обращено взыскание, в частности, рейлинги на крыше, автомобильная сигнализация, автомагнитола, колонки, противотуманные фары, установленные истцом самостоятельно. Данное оборудование не входило в комплектацию автомобиля, продаваемого по договору купли-продажи, и, следовательно, не является предметом залога и не может быть изъято приставом как заложенное имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что в день проведения судебного заседания 23.12.2016 у истца был тяжелый гипертонический криз; истец не мог участвовать в судебном заседании по уважительным причинам. В результате неявки были не исследованы доказательства, подтверждающие, право собственности на новое оборудование, не являющееся предметом залога, другому лицу – Д..

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство от 18.11.2016 № **-ИП о взыскании с Мелузовой Е.В. в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) задолженности в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки /марка/ VIN **.

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю В. от 30.11.2016 подвергнут аресту (описи) автомобиль /марка/ VIN ** и передан на ответственное хранение представителю взыскателя.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.11.2016, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства являются законной мерой. Применение указанной меры направлено на обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе, выданным Ленинским районным судом, и вступившим в законную силу 28.05.2016.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Оспариваемый акт о наложении ареста на имущество соответствует требованиям ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст.80 названного закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Имущество передано на ответственное хранение взыскателю, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом должника. Акт описи от 30.11.2016 подписан понятыми, ответственным хранителем. Мелузова Е.В. присутствовала при составлении акта, доказательства, подтверждающие право собственности на дополнительное оборудование, другому лицу Д., не представила. Возможность такой передачи взыскателю не исключается положениями ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы об уважительности причин неявки в судебное заседание являются несостоятельными, спор разрешен в соответствии с материальным законом, подлежащим применению, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, проведена по правилам ст. 84 КАС РФ. Непредставление документов в судебное заседание (в связи с госпитализацией), подтверждающих право собственности Д. на установку нового оборудования на предмет залога, не лишает Д. возможности на защиту права иным путем.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелузовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: