Решение по делу № 33-5225/2019 от 01.03.2019

Судья Гужов В.А. дело № 33-5225/2019

учет № 202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайрутдиновой Г.Х. на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 26 декабря 2018 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хайрутдиновой Г.Х. в пользу Шамсутдинова Р.К. компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., материальный ущерб в размере 1927 руб. 79 коп.

Взыскать с Хайрутдиновой Г.Х. в доход государства государственную пошлину 700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хайрутдиновой Г.Х., ее представителя Алиуллова И.Р., Хайрутдинова Д.Р., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсутдинов Р.К. обратился к Хайрутдиновой Г.Х., являющейся законным представителем ФИО8, <дата> года рождения, с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба. В обоснование иска истец указал, что 6 мая 2018 года около 23 часов 50 минут, находясь на лестничной площадке четвертого этажа около <адрес>, ФИО8, на замечание истца соблюдать тишину, кулаком нанес удар ему по лицу, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левого глаза. Просит взыскать с законного представителя ФИО8 – Хайрутдиновой Г.Х. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., материальный ущерб в размере 2185 руб. 79 коп.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Хайрутдинова Г.Х. в суд не явилась.

Судом принято заочное решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Хайрутдинова Г.Х., являющаяся законным представителем ФИО8, просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе отмечается, что размер взысканной судом компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины.

При этом, родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и тому подобное).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации «основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса».

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации «размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Как установлено судом, 6 мая 2018 года около 23 часов 50 минут, находясь на лестничной площадке четвертого этажа около <адрес>, ФИО8 на замечание истца соблюдать тишину, кулаком нанес удар по лицу истца, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левого глаза.

Постановлением старшего инспектора ОПДН ОП-3 «Зареченский» УМВД Российской Федерации по городу Казани от 15 мая 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО8 и в том, числе в отношении Шамсутдинова Р.К., поскольку на тот момент не были готовы результаты судебно-медицинских экспертиз.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних МКУ «Администрации Кировского и Московского районов ИК МО города Казани» от 28 июня 2018 года ФИО8 подвергнут наказанию в виде штрафа 5000 руб.

Согласно заключению эксперта № 3010\2367 от 7 мая 2018 года Шамсутдинову Р.К. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека век левого глаза с кровоизлиянием белочной оболочки данного глаза, данное повреждение повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью, образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм- удар, сдавление; давность образования повреждения в пределах 1 суток до момента осмотр судебно-медицинским экспертом, что подтверждается морфологическими особенностями повреждения. Характер и локализация телесного повреждения исключают возможности его образования при однократном падении на плоскость из положения стоя.

Таким образом, суд, установив, что истцу действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания, пришел к правильному выводу о возложении на ФИО1, как законного представителя ФИО8 обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий последнего в отношении истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда и считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненного вреда здоровью, снизить его до 2000 руб.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований Шамсутдинова Р.К. о взыскания расходов на лечение, находит их основанными на неправильном применении норм права.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В этой связи истец должен доказать нуждаемость в лечении и отсутствие возможности на его бесплатное получение.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что он не имеет право на бесплатное получение данной медицинской услуги или фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Шамсутдинова Р.К. в счет возмещения расходов на лечение, связанных с приобретением лекарств, нельзя признать законным и обоснованным. В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Также, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с Хайрутдиновой Г.Х. в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда города Казани от 26 декабря 2018 года по данному делу в части взыскания материального ущерба отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

То же заочное решение в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Хайрутдиновой Гульнары Харисовны в пользу Шамсутдинова Рината Камиловича компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Взыскать с Хайрутдиновой Гульнары Харисовны в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи