Решение по делу № 2-674/2017 ~ М-683/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-674/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 03 ноября 2017 года

    Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Москвичевой А.В.,

с участием истца Захаровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е.И. к Субботиной Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захарова Е.И. обратилась в суд с иском к Субботиной Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, возле <адрес> между ней и соседкой Суботиной Г.Н. возникла ссора, в ходе которой последняя, испытывая личную неприязнь, нанесла истице побои. Поскольку неправомерными действиями ответчика в связи с нанесенными побоями, причинены физические и нравственные страдания, Субботина Г.Н. должна компенсировать ей моральный вред.

В судебном заседании истец Захарова Е.И. заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что конфликтная ситуация возникла из-за того, что она стала высаживать цветы на придомовой территории, которую семья ответчицы использует под стоянку личного автотранспорта. В ходе словесного конфликта, Субботина Г.Н. схватила палку и нанесла ей не менее 10 ударов по различным частям тела истицы, причиняя при этом физическую боль. От нанесенных ударов у истицы были телесные повреждения, зафиксированные судебно-медицинским экспертом.

Ответчик Субботина Г.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Субботиной Г.Н. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из вышеприведенных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинная связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда, если законом не предусмотрено наступление ответственности без вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Захарова Е.И. обратилась в МО МВД России «Козьмодемьянский» с заявлением о привлечении Субботиной Г.Н. к уголовной ответственности по факту угрозы убийством, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов возле подъезда № <адрес>, а также с заявлением о привлечении Субботиной Г.Н. к административной ответственности за нанесенные ей побои.

В ходе проведенной сотрудниками МО МВД России «Козьмодемьянский» проверки было установлено, что Захарова Е.И. проживает по адресу: <адрес>. В квартире № д<адрес> проживает семья Субботиных. С некоторого времени между Захаровой Е.И. и Субботиными возникли личные неприязненные отношения.

Из объяснения Субботиной Г.Н. полученного в ходе проверки заявления Захаровой Е.И. следует, что 01.05.17г около 19 часов 00 минут она во дворе своего дома выгуливала собаку. В это время на улице соседка Захарова Е.И. сажала вокруг автомобильной стоянки деревья. Субботина Г.Н. сделала замечание, и по этому поводу между ними возник конфликт. Во время конфликта Захарова Е.И. схватила обрезок доски, нанесла один удар по руке Субботиной Г.Н., после чего Субботина Г.Н. схватила деревянный колышек с земли и побежала за Захаровой Е.И., при этом каких-либо ударов палкой не наносила, собаку не натравляла, угроз убийством в адрес Захаровой Е.И. не высказывала.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов Захаровой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов около дома, где проживает, неизвестная женщина ударила деревянной палкой, а также рукой по голове, рукам и телу. У Захаровой Е.И. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на коже головы, верхних конечностях возникли от не менее 3-х травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью соударения, чем могли быть, например, части рук и ног человека и деревянная палка и другие подобные им предметы, не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, давностью образования до суток на момент обследования. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ у Субботиной Г.Н. были обнаружены телесные повреждения в виде: раны на коже ладонной поверхности правой кисти, ссадина на коже 1-го пальца правой кисти с травматическим отеком мягких тканей могли возникнуть от действия тупых твердых, давностью 1-3 суток на момент обследования. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Субботиной Г.Н. состава преступления.

Определением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ протокол 12 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Субботиной Г.Н. и другие материалы возвращены в МО МВД России «Козьмодемьянский» для устранения недостатков в их составлении.

Согласно справок УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Козьмодемьянский» от 13.07.2017г., от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Субботиной Г.Н. до настоящего времени судом не рассмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела не содержат доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что причинителем вреда в том объеме, который указывает истец, является ответчик. Кроме пояснений истца, доказательств причинения ответчиком истцу телесных повреждений не имеется.

В материалах дела не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обнаруженные у Захаровой Е.И. повреждения: кровоподтеки на коже головы, верхних конечностях возникшие от не менее 3-х травматических воздействий тупых твердых предметов, получены ДД.ММ.ГГГГ в результате действий Субботиной Г.Н., а также, что такие действия являются виновными и противоправными.

Заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может служить доказательством причинения ответчиком телесных повреждений истцу, поскольку из заключения не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися у истца повреждениями.

В качестве доказательства, подтверждающего факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися повреждениями у Захаровой Е.И. могли бы быть показания свидетелей, однако из показаний свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 опрошенных в ходе проверки заявления Захаровой Е.И., последние не подтвердили факт нанесения ударов палкой Захаровой Е.И. со стороны Субботиной Г.Н.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не подтвердился факт совершения ответчиком противоправных действий, повлекших за собой причинение вреда здоровью Захаровой Е.И., в связи с чем нет правовых оснований для взыскания с Субботиной Г.Н. компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

В удовлетворении исковых требований Захаровой Е.И. к Субботиной Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Мельников С.Е.

мотивированное решение составлено 03 ноября 2017 года