Решение по делу № 33-13737/2018 от 24.10.2018

Судья: Кривошеева Е.В.                                    гр. дело № 33-13737/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

            Судей – Тароян Р.В., Клюева С.Б.

             При секретаре –Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аргасцевой А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самарыот 30 августа 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Аргасцевой А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной линии № в размере 122206,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3644,12 руб., а всего взыскать 125850 (сто двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 36 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции Аргасцевой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Аргасцевой А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Аргасцевой А.А заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 88 000 рублей.

По условиям договора Аргасцева А.А приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку. Банк свои условия по договору выполнил, кредитная карта с обусловленным денежным лимитом была выдана ответчику. Вместе с тем, Аргасцева А.А. своих обязательств по договору не исполняет надлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с Аргасцевой А.А. в его пользу задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, 122206,24 руб., из которых сумма основного долга – 80394,50 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 29070,34 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 12741,40 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3644,12 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аргасцева А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер процентов за пользование кредитом до 16 316,78 руб., в части взыскания суммы штрафов (неустойки) в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на неправильный расчет задолженности, отсутствие расчета задолженности по процентам, на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, тяжелое материальное положение.

В апелляционной инстанции ответчик Аргасцева А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления-анкеты Аргасцевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ответчиком заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты, на основании которого Банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредит в размере 21 000 руб.

С условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами, Аргасцева А.А. ознакомлена, что следует из содержания анкеты-заявления.

В соответствии п. 2.4 Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

В соответствии п. 3.10 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности (п.5).

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.5.3 Общих условий (п.7.3.2 Общих условий УКБО), устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

В соответствии с п. 5.7. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку.

В соответствии с п. 5.11. Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты Минимального платежа Банк имеет право заблокировать все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора. При неоплате минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифам.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключен договор о кредитовании, согласованы все существенные условия договора.

Судом также установлено, что истец свои обязательства по выдачи кредита выполнил надлежащим образом, в то время как ответчик, не исполнял свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» на АО «Тинькофф Банк».

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк»( п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления заключительного счета в адрес ответчика.

Пунктом 9-15 ТП 7.13 предусмотрено начисление штрафа в случае нарушения срока оплаты минимального платежа: первый раз - в размере 590 рублей, второй раз подряд - в размере 1% от размера задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - в размере 2% от размера задолженности плюс 590 рублей. процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% и 290 руб.

Согласно расчету представленного истцом по кредитному договору задолженность ответчика перед Банком составила 122 206,24 руб., из которых: сумма основного долга – 80394,50 руб. -просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 29070,34 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 12 741,40 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет задолженности по процентам, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору, в котором также имеется расчет процентов по кредиту. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Указания ответчика в апелляционной жалобе на то, что установленный судом размер неустойки (штрафа), в силу ст.333 ГКРФ, подлежит снижению, так как несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

При этом, уменьшение штрафных санкций и неустоек является правом, а не обязанностью суда, однако ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию суммы неустойки (штрафа, пеней) в суде первой инстанции Аргасцева А.А. не заявляла, исключительных обстоятельств ответчиком приведено не было, кроме того, взысканную судом с ответчика сумму неустойки нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик длительное время нарушала условия кредитного договора. Кроме того, неустойка была предусмотрена условиями кредитного договора. Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, на что указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Применение же ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам законом не предусмотрено

Судебная коллегия также не находит оснований для отказа во взыскании суммы штрафов (неустойки), как того просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, поскольку данные штрафные санкции предусмотрены кредитным договором и не противоречат действующему законодательству. С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью, и согласился на получение кредитных денежных средств на данных условиях.

Таким образом, принимая во внимание то, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правильно взыскал с Аргасцевой А.А. в пользу истца задолженность по договору кредитной карты договору кредитной линии № в размере 122206,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3644,12 руб., а всего взыскать 125850 (сто двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 36 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 644,12 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 августа 2018 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Аргасцевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: