Решение по делу № 11-234/2019 (11-3642/2018;) от 14.12.2018

Мировой судья Котова Н.В. Дело № 11-234/2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 24 января 2019 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Тонконоговой А.И.

с участием представителя истца Мочалина Р.Ю., действующего на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО7

представителя ответчика Зубкова А.А., действующего на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 частично неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей (по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1), расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1500 рублей, и частично расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей.»,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство. Ссылаясь на несоблюдение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, просила взыскать неустойку в размере 40000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах».

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьёй решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 191 и 193 ГК РФ - течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Мировым судьей по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о страховой выплате с предусмотренным Законом об ОСАГО перечнем документов.

Между тем, ответчиком свои обязательства по страховой выплате не исполнены, в связи, с чем истец обратился за защитой своих в прав в суд.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов, - удовлетворения частично.

С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а так же судебные расходы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части взыскания неустойки, снижен размер с 40000 рублей до 10000 рублей, компенсации морального вреда, снизив размер с 3000 рублей до 500 рублей, так же изменено решение в части взыскания судебных расходов.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления № 2 от 29 января 2015 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая спор по существу, мировой судья счел возможным, применив положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, снизить её размер до 20000 рублей. Такой размер соответствует объёму и периоду нарушения обязательства, общедоступным данным о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для организаций и физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17 июля 2007 года, разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении статьи 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер расходов по оплате услуг представителя в 4000 рублей является соотносимым с объемом проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителя; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, мировой судья правомерно счел установленным и доказанным факт оказания взыскателю представителями юридических услуг, с учетом объема выполненной работы, сложности дела и затраченного времени представителя, возражений ответчика.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сбор в 1500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности также подлежит возмещению ответчиком истцу.

Оснований для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при вынесении решения, мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права, правильно оценены юридически значимые по делу обстоятельства, и представленные суду доказательства, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного им решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись З.К.Музраев