Решение по делу № 33-5431/2017 от 13.02.2017

Судья Фомина Т.А. Дело № 33- 5431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВИ

на решение Каширского городского суда от 14 декабря 2016 года

по делу по иску ВИ к администрации городского округа Балашиха о возмещении морального вреда в результате жестокого обращения с животными

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А :

ВИ. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Кашира о возмещении морального вреда в результате жестокого обращения с животными.

Требования мотивированы тем, что являлась владельцем собаки породы «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета по прозвищу <данные изъяты>». Она проживала у нее <данные изъяты> лет. В соответствии с ст. 137 ГК РФ, она относилась к собаке как к своему имуществу. <данные изъяты> находилась с собакой на даче по адресу: <данные изъяты>. Она отправилась вместе с собакой в аптечный пункт <данные изъяты>. Собака ждала истца около аптечного пункта. Выйдя из него истица обнаружила, что собаки нет. В это время на территории деревни производился отлов безнадзорных животных, в число которых совершенно случайно попала её собака. Собаки были уничтожены, по словам местных жителей вечером их тела были собраны и увезены на специализированной машине. По сообщению ответчика <данные изъяты> производился отлов безнадзорных собак в <данные изъяты>. Из ответа также следует, что их отловом занимался ВВ. По закону всех пойманных собак должны транспортировать в специально оборудованном автотранспорте в пункт временного содержания. В обоснование своего иска ссылается на возможность привлечения виновных лиц в нарушение правил отлова животных по ст. 7.17 КоАП РФ, нарушение её гражданских прав, "закрепленных в ст.ст. 209,213 ГК РФ. В результате перенесенного стресса у не ухудшилось состояние здоровья, вынуждена была обратиться к врачу, в связи с чем назначен курс лечения. Просит возместить причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что при даче ответа на обращение истца с заявлением в орган местного самоуправления должностным лицом допущена неточность в указания произведения отлова безнадзорных животных. На <данные изъяты> договора об оказании услуг по отлову и содержанию безнадзорных собак заключено не было. Действительно на территории городского округа Кашира отлов животных производится ВВ. Он происходит только в дневные часы и с участием представителя сельской администрации. Считает, истцом не представлено доказательств жесткого обращения с животными, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется, поскольку собака могла пропасть не только в результате отлова, которого в тот момент не производилось, но и действий иных третьих лиц, состояния здоровья и возраста.

Третье лицо ВВ в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании третье лицо пояснил, что им на основании муниципального контракта действительно проводится отлов безнадзорных животных. При его проведении присутствует представитель органа местного самоуправления, который показывает места скопления животных, также производит опрос местных жителей на выявление факта принадлежности собак, производится он всегда в утренние часы. После отлова собаки отвозятся в питомник, где их стерилизуют, оказывают необходимую медицинскую помощь, отпускают в прежние места обитания. На эти собаки вешается бирка желтого цвета, для успокоения собаки, могут применять летающий шприц со снотворным, доза в котором рассчитывается исходя из размеров собаки. <данные изъяты> им осуществлялся отлов животных на территории <данные изъяты>, что подтверждается документально. Отлов собаки белого цвета, породы такса, им не производился.

Решением Каширского городского суда от 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ВИ ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из пояснений истца и показаний свидетеля ЛН. следует, что у ВИ. имелась собака белого цвета, среднего размера, пушистая, которая проживала у нее около семи лет. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с ответом администрации городского округа Кашира от <данные изъяты>, <данные изъяты> в <данные изъяты> производился отлов безнадзорных животных. Кроме того, указано, что отлов безнадзорных рвотных проходит без каких-либо нарушений. Всех пойманных собак транспортируют в специально оборудованном автотранспорте в пункт временного приема (<данные изъяты>).

<данные изъяты> ВИ сообщено, что отловом безнадзорных животных на территории городского округа Кашира занимается специализированная организация ВВ.

Согласно муниципальному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>. оказанием услуг по отлову и содержанию безнадзорных собак, по предупреждению и ликвидации болезней безнадзорных собак, их лечению, защите населения городского округа Кашира от болезней общих для человека и животных занимается ВВ., с момента подписания контракта и до <данные изъяты> по условиям указанным в техническом задании (<данные изъяты>).

Актом отлова безнадзорных животных от <данные изъяты> и реестром, являющихся приложением к контракту от <данные изъяты>. <данные изъяты>, в указанную дату ВВ» производился отлов безнадзорных животных в <данные изъяты>. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при наличии вины причинителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств о наличии вины ответчика в пропаже собаки, о соблюдении истицей правил выгула собак, а также жестоком обращении с животным.

Суд верно указал, что сам факт пропажи животного и последствия от него, в том числе понесенные нравственные страдания, не может быть возложена вина на администрацию городского округа Кашира.

Ссылка в жалобе на ответ администрации г.о. Кашира, в котором подтвержден факт отлова безнадзорных животных в <данные изъяты> не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как было указано выше истицей не представлено доказательств вины ответчика в пропаже собаки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Каширского городского суда от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВИ – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: