Решение по делу № 2-3609/2014 ~ М-3342/2014 от 28.08.2014

№ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.

при секретаре судебного заседания Абреговой С.М.,

с участием представителя истца Аутлевой <данные изъяты> по ордеру Каратабан Б.А.,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Ачмиза А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аутлевой <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Аутлева С.Ю. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 24.04.2013 года между ней и ответчиком был заключен Договор имущественного страхования на автомобиль марки Опель Астра GTC госномер В 070 РА, собственником которого являюсь истица. По данному договору автомобиль застрахован среди прочих рисков от угона и ущерба. Подтверждением заключенного между истцом и ответчиком Договора страхования является страховой полис серия: 1230000, №100178574, подписанный обеими сторонами. Страховая премия была уплачена ею ответчику в объеме, установленном Договором в размере 98 000 рублей. Таким образом, истица все свои обязательства перед ответчиком выполнила. 30 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра GTC госномер В 070 РА. В установленный договором страхования срок, а именно на следующий день, истица обратилась в вышеуказанную страховую компанию за возмещением убытков, причиненных ДТП, предоставив все необходимые документы. Истице сотрудниками ООО «Согласие» было выдано направление в ООО «Диден- Авто» для проведения ремонта. В ООО «Диден-Авто» ей сообщили, что они не осуществляют ремонт автомобилей марки Опель и автомобиль на ремонт не приняли. 05.05.2014 г. истица уведомила об этом сотрудников филиала ООО «Согласие» в <адрес> и после этого они ей выдали направление в другую организацию. 27.06.2014 г. истицей в ООО СК «Согласие» была направлена претензия о проведении ремонта ее автомобиля (30.06.2014г. претензия была принята сотрудниками ООО СК «Согласие» в <адрес>). На данную претензию ответа не последовало. Согласно п. 11.222 Правил страхования, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие», при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», договор должен быть исполнен в течение 15 рабочих дней. Однако автомобиль был отремонтирован только 5 июля 2014 года, согласно заказу-наряду от 05.07.2014г. № YCJI-00014731 на кузовной ремонт автомобиля, но не в полном объеме, а именно не были заменены основание решетки радиатора и накладка решетки радиатора. Согласно калькуляции, предоставленной истице ответчиком, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 43 122 (сорок три тысячи сто двадцать два) рублей. Ответчик задержал выполнение ремонта ее автомобиля на 175 дней. 22.07.2014г. истицей направлена претензия в ООО СК «Согласие» повторно о проведении ремонта автомобиля (а именно замены основания решетки радиатора и накладка решетки радиатора) и претензия о том, чтобы страховая компания направила ей материалы страхового дела. На указанные претензии страховая компания ей также не ответила. Для того чтобы произвести ремонт автомобиля, сотрудниками ООО СК «Согласие» ей было предложено приобрести за свой счет шину (Bridgestone Potenza S001) за 13 250 рублей (тринадцать тысяч двести пятьдесят). Истица приобрела шину и направила директору Кубанского филиала ООО СК «Согласие» заявление о том, что просит оплатить ее расходы на шину и перечислить ей 13 250 рублей на расчетный счет. Ей объяснили, что ее заявление с квитанцией отдали в бухгалтерию страховой компании и стоимость шины ей будет оплачена. Однако до настоящего времени денежные средства не получены. Поэтому она хотела бы обязать ответчика оплатить стоимость вышеупомянутой шины. Просит суд обязать ООО СК «Согласие» произвести замену основания решетки радиатора и накладки решетки радиатора. Обязать ООО СК «Согласие» оплатить ее расходы в связи покупкой шины в размере 13 250 рублей. Истребовать из ООО СК «Согласие» материалы страхового дела. Взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу неустойку в сумме 43000 рублей. Взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной ей суммы. Взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Каратабан Б.А. уточнила исковые требования и просила суд:

- Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Аутлевой <данные изъяты> неустойку в сумме 43 000 рублей.

- Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Аутлевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

- Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Аутлевой <данные изъяты> штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

- Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Аутлевой <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Ачмиз А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, 24.04.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор имущественного страхования на автомобиль марки Опель Астра GTC госномер В070РА, что подтверждается страховым полисом серии 1230000 № 100178574. Собственником автомобиля Опель Астра GTC госномер В070РА является истица Аутлева С.Ю.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2013г. произошло ДТП с участием автомобиля истицы. В установленные договором страхования сроки, а именно 31.12.2013 г. истица обратилась в ООО СК «Согласие», приложил все необходимые документы. Сотрудниками ООО «Согласие» было выдано направление в ООО «Диден- Авто» для проведения ремонта. В ООО «Диден-Авто» истице сообщили, что они не осуществляют ремонт автомобилей марки Опель и автомобиль на ремонт не приняли. 05.05.2014 г. истица уведомила об этом сотрудников филиала ООО «Согласие» в <адрес> и после этого они выдали истице направление в другую организацию.

Согласно п.11.222 Правил страхования, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие», при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», договор должен быть исполнен в течении 15 рабочих дней.

Однако согласно заказу-наряду от № УСЛ-00014731 на кузовый ремонт автомобиля автомобиль был отремонтирован только 05.07.2014г., но не в полном объеме, а именно не были заменены основание решетки радиатора и накладка решетки радиатора, таким образом ответчик нарушил срок исполнения договора на 175 дней.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем установленных сроков окончания выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены выполнения работ, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ не определена договором о выполнении работы.

Направление на ремонт ей было выдано 28 марта 2014 года. Соответственно автомобиль должен был быть отремонтирован 12 мая 2014 года, однако отремонтировали его только 5 июля 2014 года. Ответчиком был нарушен 45-дневный срок исполнения договора, то есть неустойка составляет 54 дня * 43 122 * 3% = 69 857 руб. (поскольку по закону сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы = 43 000 рублей.).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушением исполнителем установленных сроков окончания выполнения работы были нарушены права истца, как потребителя, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 4 000 рублей.

В тоже время не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, которые суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Соответствующие правовые позиции неоднократно высказывались Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 13.07.2010 г. N 15-П, Постановление от 14.07.2005 г. N 9-П и др.).

При этом нормами глав II и III Закона предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом:

• об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы,

• об уменьшении цены договора, об обмене товара,

• о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение,

• об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств,

• о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п.

В свою очередь, предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства – осуществлению страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением имущества, по договору страхования имущества.

Поскольку предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 этого Закона, не имеется.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО СК «Согласие» понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Учитывая, что данные расходы подтверждаются материалами дела, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлена квитанция к приходно – кассовому ордеру № от 05.09.2014г. об оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, за ведение дела в суде.

Вместе с тем, суд считает указанный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом небольшой сложности дела, отсутствие необходимости больших физических и временных затрат на подготовку искового заявления и участие в деле, а также типовой характер поданного иска, не соответствующим требованиям разумности и полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 6000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат выплате расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик ООО СК «Согласие» не освобожден от уплаты государственной пошлины, а истец освобожден от ее уплаты, то согласно ст.333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 1610 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Аутлевой Светланы Юрьевны к ООО Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Аутлевой <данные изъяты> неустойку в сумме 43 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Аутлевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Аутлевой <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требования Аутлевой <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 1610 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения, в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: П.Ю. Агафонов