Решение по делу № 2-365/2017 (2-6562/2016;) ~ М-7283/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-365/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 01 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Н. Н. к Прозорову Ю. А., Крупиной Т. В., Носову А. В. о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Калинина Н.Н. обратилась в суд с иском к Прозорову Ю.А., Крупиной Т.В., Носову А.В. о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что она является собственником 1/2 доли в квартире № {Номер изъят} в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}. В период с 02.06.2016 г. по 13.06.2016 г. состоялось общее собрание собственников помещений МКД. На общем собрании были приняты решения избрать председателем собрания Прозорова Ю.А., секретарем собрания Крупину Т.В., отстранить от должностных полномочий председателя Совета МКД, как утратившего доверие собственников, отстранить совет МКД, как утратившего доверие собственников, выбрать Совет МКД в составе: Н., П., К., Крупиной Т.В., Ш., Н., Р. и председателя Совета Н., собственников жилых помещений утративших доверие не включать, представить список кандидатур от подъезда в новый Совет МКД для утверждения на общем собрании собственников инициатору собрания Носову А.В. кв. {Номер изъят} до 02.06.2016 г. Протокол общего собрания подписан председателем общего собрания Прозоровым Ю.А. и секретарем общего собрания Крупиной Т.В. С принятым решением она не согласна, поскольку в бюллетенях голосования не указаны имена и фамилии председателя Совета МКД и состава совета МКД утративших доверие собственников, не указаны обоснования утраты доверия председателя и совета МКД, Носов А.В., выступивший инициатором собрания имеет судимость, председателем совета МКД предложена Н., которая входила в состав совета МКД, утративших доверие собственников, затягивается выдача бюллетеней, пропали 34 решения собственников, бюллетени голосовании в количестве 34 штук не учтены при подсчете голосов, отсутствовал кворум необходимый для принятия решений, просит, с учетом уточнений, признать недействительными решение и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, проведенного в период с 02.06.2016 по 13.06.2016.

В судебном заседании истец Калинина Н.Н. поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, пояснила, что согласно спискам, уведомления об общем собрании были вручены 37 собственникам из 209. В получении уведомления о собрании расписался { ... } Ч., а бюллетень голосования подписан Б., не имея на это права. Считает, что бюллетени заполнялись под давлением. В протоколе общего собрания нет информации о проведенном ранее общем собрании в очной форме, ей не был вручен бюллетень для участия в заочной форме голосования. В бюллетенях голосования не указаны данные документов, подтверждающих право собственности 449,45 кв.м. Часть квартир является муниципальной собственностью, за них подписи ставила Ц. при отсутствии доверенности от Департамента муниципальной собственности. Отсутствует кворум общего собрания, не совпадают суммы площадей. Она была в совете дома, считает, что ее неправомерно отстранили от должности, то, что она не смогла предложить свою кандидатуру, это ущемляет ее права. Знает, что собственники просто подписывали бюллетени, а инициативная группа сама расставляла «за» и «против». У нее в квартире два собственника, но ей опустили в ящик только один бюллетень. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Левашов А.Л. поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, на его удовлетворении настаивал, пояснил, что У., Крупина Т.В., Носов А.В. ходили по квартирам и предлагали в их присутствии подписать бюллетени голосования, вводя в заблуждение собственников, что выбран новый председатель, что надо подписать незаполненный бланк и отдать им. 08.06.2016 г. Носов А.В. ему пояснил, что бюллетени еще не распечатаны. В бюллетенях голосования не указаны имена и фамилии председателя совета и состава Совета МКД. 34 бюллетеня голосования общей площадью 3681,69 кв.м. были им переданы Носову А.В. при свидетелях А., Калининой Н.Н. посредством опускания 13.06.2016 г. в почтовый ящик квартиры № {Номер изъят}. 14.06.2016 г. состоялся подсчет голосов у Носова А.В. в квартире, независимых наблюдателей туда не впустили. В этот же день вечером поступила информация о том, что бюллетени в количестве 34 штук в подсчете учтены не были, поскольку не поступили Носову А.В. Носов А.В. и Крупина Т.В. отказались предоставить список собственников, участвующих в голосовании. Директор выставочного зала подписал бюллетень на улице, забрала его У.. Ответчики не имели права разносить бюллетени. Он встречался с заведующей выставочного зала, которая сказала, что она была против того, что его отстранили от должности председателя дома. Они написали отзыв о том, что отзывают свой бюллетень. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Крупина Т.В. и ее представитель Посаженников С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве, согласно которого срок исковой давности для обращения в суд у истца истек. Считает, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку все нарушения относятся к организатору собрания – к Носову А.В. За 10 дней до проведения собрания Носовым А.В. на информационных досках в каждом подъезде МКД была размещена информация о проведении собрания, также сообщения вручались лично собственникам МКД. Помимо собственников помещений МКД, участвовавших в голосовании, о собрании были уведомлены еще 13 собственников помещений МКД (квартиры {Номер изъят}), которые не приняли участие в голосовании, но принимали участие в очном собрании и получили бюллетени для голосования. Всего проголосовало 111 квартир, в том числе, 5 квартир, принадлежащим МО «Город Киров» и 11 нежилых помещений, 23 оповещенные квартиры не приняли участие в голосовании. О проводимом собрании были извещены все собственники квартир и помещений, в том числе, и собственники, исчезнувших бюллетеней. 02.06.2016 г. в 19.00 часов было начато собрание во дворе дома в очно-заочной форме. На собрании присутствовали 45 человек. В дальнейшем собрание проходило в заочной форме, поскольку кворум для проведения очного собрания отсутствовал. Носовым А.В. были розданы бюллетени для голосования собственникам МКД. Левашов с Калининой самостоятельно изготовили бюллетени для голосования и предлагали их для подписи собственникам помещений. 13.06.2016 г. были подсчитаны голоса, проголосовали 8222,75 кв.м., что составило 69,84% голосов от общего числа голосов, кворум имелся. Считает, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его организации и проведении не имелось.

Представитель ответчика Крупиной Т.В. Посаженников С.В. дополнительно пояснил, что прошел срок на обжалование протокола, так как данные требования заявлены истцом 10.01.17 года. Истцу в ответе ГЖИ было написано, что собрание проводилось легитимно. Процедура собрания была соблюдена, собрание первоначально проведено в очной форме, после того как кворум не был собран, провели заочную форму. Протокол был передан в управляющую компанию. Чтобы отозвать бюллетени, нужно было уведомить комиссию о том, что они отозваны. Считает, что голос истца не мог бы повлиять на результаты собрания.

Ответчик Прозоров Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что собрание проводилось по инициативе Носова А.В., который выполнил все действия по информированию собственников дома о собрании, выдаче бюллетеней и их сбору, передаче секретарю и председателю для подсчета голосов. После подсчета голосов, был подписан протокол общего собрания. Полномочиями председателя он был наделен только после подсчета голосов и подведения итогов, считает, что за процесс подготовки собрания ответственности нести не может. Об утерянных бюллетенях ему известно не было.

Ответчик Носов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что стороной истца не представлено ни одного доказательства. Б. может выступать от имени выставочного зала.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилсервис и К» по доверенности Шамриков И.А. в судебном заседании поддержал требования истца, считает, что основания для признания решения недействительным есть, так как кворума не было, считает, что площадь музея большая и протокол составлен не легитимно, либо бюллетени были подсчитаны не правильно. При проведении процедуры были допущены нарушения. Уведомления были направлены не почтовым отправлением заказным письмом. При подсчете голосов не анализировался вопрос о том, собственник голосует или нет.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, в редакции, действующей на момент проведения собрания, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В судебном заседании установлено, что Калинина Н.Н. является собственником 1/2 доли в квартире № {Номер изъят} в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от {Дата изъята} {Номер изъят}.

В период с 02.06.2016 г. по 13.06.2016 г. состоялось общее собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят} от 16.06.2016 г., в котором приняли участие собственники, общая площадь помещений которых составляет 8222,75 кв.м., (69,84%) были приняты следующие решения: избраны председателем собрания - Прозоров Ю.А., секретарем собрания – Крупина Т.В. и наделены полномочиями для подсчета голосов и подведения итогов голосования («за» - 8061,55 кв.м. (98,04%)); отстранен от должностных полномочий председатель МКД, как утративший доверие собственников («за» - 6905,0 кв.м. (84,0%)); отстранен совет МКД, как утративший доверие собственников («за» - 6911,2 кв.м. (84,0%)); выбран совет МКД из числа вновь выбранных представителей от подъездов («за»- 7028,7 кв.м. (85,5%)); представлен список кандидатур от подъезда в новый совет МКД для утверждения на общем собрании в составе: Н., П., К., Крупиной Т.В., Ш., Н., Р. и председателя Совета Н., («за» - 6965,1 кв.м. (84,7%)).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, Калинина Н.Н. ссылается на то, что в бюллетенях голосования не указаны имена и фамилии председателя Совета МКД и состава совета МКД утративших доверие собственников, не указаны обоснования утраты доверия председателя и совета МКД, Носов А.В., выступивший инициатором собрания имеет судимость, председателем совета МКД предложена Н., которая входила в состав совета МКД, утративших доверие собственников, затягивается выдача бюллетеней, пропали 34 решения собственников, бюллетени голосовании в количестве 34 штук не учтены при подсчете голосов, отсутствовал кворум необходимый для принятия решений.

С данными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 5.1 п. 5 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно данной нормы права, бюллетени заполнены собственниками помещений МКД надлежащим образом, знаки в бюллетенях позволяют определить волеизъявление собственника помещения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие права собственности на помещения в указанном МКД у лиц, принявших участие в голосовании, истцом не представлено.

Отсутствие в бюллетене иных сведений не свидетельствует о его недействительности. Таким образом, доводы Калининой Н.Н. о том, что в бюллетенях голосования не указаны имена и фамилии председателя Совета МКД и состава совета МКД утративших доверие собственников, не указаны обоснования утраты доверия председателя и совета МКД, не свидетельствуют о недействительности бюллетеней, а также нарушений прав истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. суду пояснил, что проживает в доме на {Адрес изъят} с 1971 года. 02.06.2016 г. принимал участие в собрании. В подготовке участие не принимал. О собрании узнал из объявления, которое висело в подъезде, и соседи ходили по квартирам. Он расписался о том, что извещен о проведении собрания. На собрании в очной форме присутствовал. Вопросы поднимались по поводу выражении недоверия председателю Левашову А.Л. На очном собрании было примерно 40-50 человек. Кворум не состоялся и они решили, что нужно проводить заочное голосование. На повестку заочного собрания вынесли вопрос о председателе и совет дома. Секретарь и председатель также были выбраны. В заочном голосовании по бюллетеням он также участвовал. Об итогах этого голосования узнал через объявление, в котором были написаны результаты в процентном соотношении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду пояснила, что в доме проживает с 1969 года. В собрании от 02.06.2016 г. по 13.06.2016 г. принимала участие. Участвовала и в очной и в заочной форме голосования. О собрании жильцы могли узнать из объявлений на подъездах, а также внутри самих подъездах. Она сама ходила по квартирам и под роспись уведомляла жильцов о собрании, а кого не было дома, опускала в почтовый ящик. На очное собрание явилось около 45 человек, вопросы поднимались о выборе председателя, секретаря собрания, обсуждали недоверие председателю и совету дома. Были поданы списки, кого бы жильцы хотели видеть в новом совете. Очное собрание не состоялось из-за недостаточности явки участников, поэтому собрание решили провести заочно. В заочном собрании она участвовала. Перед подсчетом результатов 13.06.16 она с Крупиной, П., Носовым проверили почтовый ящик у Носова на наличие бюллетеней, он был пуст. С 14 июня по 16 июня было вывешено решение собрания, где показали, сколько жильцов проголосовали за, против, кто воздержался. Объявление вывешивалось на доске объявлений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. суду пояснила, что в доме живет лет 10. В июне 2016 года принимала участие в собрании. В заочной форме голосования тоже принимала участие. Бюллетеней у нее было 2, для нее и для дочери, она их унесла Левашову. Ей лично жильцы передали примерно 5-6 бюллетеней, чтобы она передала их Левашову, поскольку она старшая по подъезду. Они с Левашовым составили список из 34 бюллетеней. Она голосовала против выражения недоверия Левашову, выражения недоверия совету дома, против нового состава совета дома. Помнит, что голоса во всех остальных 34 бюллетенях были распределены так же, как и у нее. Помимо бюллетеней были несколько объяснительных, люди отзывали свои голоса в связи с тем, что были введены в заблуждение. Она видела, как Левашов опускал в 79 ящик бюллетени. Почему в конце голосования бюллетени исчезли, не знает. Слышала, как К. уговаривала Ш. проголосовать. Она нарушила тайну голосования, потому что люди ей доверяют и раньше у них была такая практика, что любой человек мог подойти и посмотреть все листы.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Общие правила в отношении решений собрания, закреплены в главе 9.1 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 104 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено свидетельскими показаниями, за 10 дней до проведения собрания Носовым А.В. на информационных досках в каждом подъезде МКД была размещена информация о проведении собрания и сообщения вручались лично собственникам МКД.

Уведомление собственников о предстоящем проведении собрания путем размещения соответствующей информации в подъездах дома является допустимым способом извещения и не противоречит положения ст. 45 ЖК РФ.

Истец в судебном заседании подтвердила, что она о проведении собрания была уведомлена своевременно.

Соответственно нарушение порядка созыва собрания не установлено.

Судом исследованы бюллетени голосования, доверенность, выданная собственниками жилых помещений МО «Город Киров» в лице Ц., уполномоченной представлять интересы МО «Город Киров» на общем собрании собственников многоквартирного дома, подписывать решения и голосовать на общих собраниях от имени собственника, по вопросам, указанным в повестке.

Согласно сведений КОГБУК { ... } {Номер изъят} от 15.02.2017 г. следует, что на бюллетене для голосования общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома {Адрес изъят} в очно-заочной форме голосования с 02 по 13.06.2016 г. стоит подпись Б., заместителя начальника административно-хозяйственного отдела, курирующего вопросы организации хозяйственного ведения в учреждении в целом. Подлинность подписи Б. на бюллетене для голосования подтверждают. Согласны с Б. по вопросу решения голосования по вышеуказанному вопросу.

Рассматривая доводы истца об отсутствии кворума, суд учитывает, что согласно сведениям о многоквартирном доме {Адрес изъят}, общая площадь квартир здания 9 582,9 кв.м, в том числе жилая- 5857,4 кв.м., общая площадь обособленных нежилых помещений здания- 2191,1 кв.м.

Судом установлено, что подсчет голосов проведен правильно, процент голосов собственников, участвующих в собрании составил 69,84% голосов от общего количества голосов жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (проголосовали 8222,75 кв.м.), таким образом, суд приходит к выводу, что кворум имелся.

Доводы истца об отсутствии кворума опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, доводы об отсутствии доверенности от имени МО «Город Киров» опровергаются доверенностью Ц., наличие полномочий у Б. подтверждается письмом от 15.02.2017 г., которым подтверждаются его полномочия и согласие с его действиями в соответствии со ст.183 ГК РФ.

Доводы о сомнения подписи собственниках в бюллетенях не могут быть приняты во внимание, т.к. отсутствуют доказательства данным доводам.

Доводы истца о наличии судимости у Носова А.В. отношения к делу не имеют.

Ссылки истца на то, что в ряде бюллетеней отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение, не влияют на законность и обоснованность решения собрания.

Проверяя истца о пропаже 34 бюллетеней, суд учитывает, что постановлением старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} отказано в возбуждении уголовного дела по {Номер изъят} УК РФ в отношении Носова А.В. и по {Номер изъят} УК РФ в отношении Калининой Н.Н., Носова А.В. за отсутствием состава преступления.

Сторонами представлены доказательства: истцом- заявление, ответчиками акт осмотра почтового ящика. Однако, часть бюллетеней были подсчитаны (17,47 и т.д.) Кроме того, их отсутствие не влияет на признание решения собрания не законным, поскольку кворум имелся, а собственники данных жилых помещений о нарушении своих прав не заявляли. Таким образом, доводы истца об утере 34 бюллетеней во внимание не принимаются.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, обжалуемым решением.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не принимает во внимание, так как согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из уведомления Калининой Н.Н. о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания, о принятых решениях она узнала не позднее 23.06.2016 г., с исковым заявлением в суд она обратилась 01.12.2016 г., то есть срок исковой давности по исковым требованиям не истек.

Доводы о том, что истек срок на обжалование протокола, не могут быть приняты во внимание, т.к. протоколом оформляется решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного исковые требования Калининой Н. Н. к Прозорову Ю. А., Крупиной Т. В., Носову А. В. о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: {Адрес изъят}, проведенного в период с 02.06.2016 г. по 13.06.2016 года удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Калининой Н. Н. в иске к Прозорову Ю. А., Крупиной Т. В., Носову А. В. о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: {Адрес изъят}, проведенного в период с 02.06.2016 г. по 13.06.2016 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017 года.

Судья О.П. Бронникова