Решение от 07.09.2015 по делу № 22-6145/2015 от 19.08.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22- 6145/1

Дело № 1 - 48/ 15 Судья Егоров С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 07 сентября 2015 года.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Андреева А.А.,

При секретере Григорьевой Г.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А., осуждённого Трифанова В.Н., адвоката Терехиной К.А.,

рассмотрел в судебном заседании 07 сентября 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Трифанова В.Н. на приговор судьи Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 30 апреля 2015 года, которым

Трифанов В. Н., родившийся <дата> в <адрес>, <...>, <...>, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный в <адрес> проживающий в <адрес>, судимый, -

осужден по п.п. « а, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.04.2012 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору от 20.04.2012 года, назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён Ковалев Д. Л. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не оспаривается.

Приговором суда вина Трифанова В.Н. установлена в совершении 05.06.2014 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей Г. на общую сумму 47 686 рублей 00 коп.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Трифанова В.Н. и представляющего его интересы адвоката Терехиной К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, просившей приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы как необоснованные оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Трифанов В.Н. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, заявленного 05.11.2014 года, о запросе сведений для выяснения обстоятельств его задержания 10.06.2014 года сотрудниками №... отдела полиции. По мнению осужденного, он был лишен возможности обжаловать отказ суда в удовлетворении ходатайства, поскольку он не был оформлен в виде постановления или определения. Обращает внимание, что судом 14.08.2014 года, 04.09.2014 года, 14.10.2014 года и 05.11.2014 года незаконно были проведены закрытые судебные заседания, при этом постановление о проведении закрытых судебных заседаний в материалах уголовного дела отсутствует. Ссылает на то, что незаконно содержался под стражей с 27.04.2015 года по 30.04.2015 года, поскольку 27.04.2015 года государственный обвинитель отказался от его обвинения в совершении тяжких преступлений, на основании чего он содержался под стражей, а приговор суда был вынесен лишь 30.04.2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Реуков М.В. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного Трифанова В.Н. как необоснованные оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены или изменения приговора суда и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения.

Вина Трифанова В.Н. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями потерпевшей Г. об обстоятельствах, при которых 05.06.2014 года пригласила к себе домой Трифанова В.Н., Ковалева Д.Л., после ухода которых из квартиры обнаружила пропажу имущества – ювелирных изделий, мобильного телефона, ноутбука и другого имущества на общую сумму 47 686 рублей 00 коп., в связи с чем ей был причинён значительный ущерб; протоколом осмотра места происшествия – <адрес>; рапортами сотрудников №... отдела полиции УМВД России по <адрес> о задержании 10.06.2014 года Трифанова В.Н. и Ковалева Д.Л. по подозрению в совершении кражи имущества Г.; протоколом личного досмотра задержанного Трифанова В.Н., обнаружения и изъятия у него ювелирных изделий, опознанных потерпевшей Г. как ей принадлежащих и похищенных у неё 05.06.2014 года; протоколами опознаний потерпевшей Г. личности Трифанова В.Н. и Ковалева Д.Л.; протоколами обысков по месту жительства Трифанова В.Н., Ковалева Д.Л., обнаружения и изъятия у каждого из них имущества, которое было похищено у потерпевшей Г. опознано ею в ходе предварительного следствия; показаниями свидетелей И. Ш. об обстоятельствах задержания и личного досмотра Трифанова В.Н. и Ковалева Д.Л., показаниями свидетелей А. Ф. являвшихся понятыми при проведении личного досмотра задержанного Трифанова В.Н., у которого были обнаружены и изъяты кольца, серьги, о которых Трифанов В.Н. сообщил, что похитил их в чужой квартире после распития спиртных напитков; иными доказательствами, приведёнными в приговоре суда.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, показания осуждённых Трифанова В.Н., Ковалева Д.Л., не отрицавших обстоятельств совершения ими кражи имущества из квартиры потерпевшей Г. дал правильную оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину в том числе Трифанова В.Н. в совершении преступления - кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей Г.

Все существенные обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, судом установлены полно, всесторонне и объективно. Судом допрошены все необходимые свидетели, исследованы письменные доказательства, тщательно проверены доводы сторон, в установленном законом порядке рассмотрены поступившие ходатайства. Всем исследованным доказательствам судом дана правильная оценка. Доводы апелляционной жалобы о том, что не было принято решение по ходатайству Трифанова В.Н. о выяснении обстоятельств его задержания несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 05.11.2014 года ходатайство Трифонова В.Н. в этой части судом было удовлетворено и по ходатайству подсудимого указанные сведения были запрошены из №... отдела полиции, 22.04.2015 года в судебном заседании Трифанов В.Н. отозвал ранее заявленное ходатайство о проверке обстоятельств его задержания, в связи с чем судом обоснованно вынесено постановление и принято решение повторно не истребовать сведения из №... одела полиции об обстоятельствах задержания Трифанова В.Н. Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о проведении закрытых судебных заседаний 14.08.2014 года, 04.09.2014 года, 14.10.2014 года и 05.11.2014 года, которые не проводились в закрытом режиме согласно постановлению судьи от 05.05.2015 года, вынесенному в порядке ст.260 УПК РФ, в котором указано об ошибочности внесенных в протоколы судебных заседаний от указанных дат записей о проведении закрытых судебных заседаний.

Выводы суда о доказанности вины Трифанова В.Н. соответствуют фактическим данным дела, надлежащим образом установленным судом, и не вызывают сомнений в правильности и объективности.

Действия осуждённого Трифанова В.Н. судом обоснованно квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по мотивам, подробно и правильно приведённым в приговоре суда.

В ходе предварительного и судебного следствия, при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав сторон, влекущих за собой отмену приговора.

При назначении наказания осуждённому Трифанову В.Н. судом учтены характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности Трифанова В.Н., предоставленные сведения о его семейном положении, состоянии здоровья, учтено признание вины и раскаяние Трифанова В.Н. в содеянном, вместе с тем правильно учтено наличие рецидива в его действиях, судом правильно учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии законных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Трифанову В.Н. В установленном законом порядке и обоснованно судом применены требования п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ. Назначенное осуждённому Трифанову В.Н. наказание соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым. Суд апелляционной инстанции не усматривает законных и убедительных оснований для смягчения назначенного Трифанову В.Н. наказания, которое является справедливым. Требования ст. 72 УК РФ о зачёте в срок отбытия наказания периода содержания виновного под стражей до постановления приговора судом учтены надлежащим образом. Приговор постановлен до истечения установленного судом срока содержания под стражей подсудимого Трифанова В.Н., оснований для освобождения Трифанова В.Н. из-под стражи после проведения судебных прений до постановления приговора у суда не имелось.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, основания для изменений приговора либо для его отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ -