Решение от 12.10.2016 по делу № 2-8452/2016 от 22.07.2016

Дело №2-8452/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Сердобинцевой Е.Ю.,

с участием представителя истца Тихомировой О.Н.,

представителей ответчика Парниковой Е.Ю. и Киселева А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аношина А.В. к Закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» и Обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-Авакс» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о защите прав потребителей, в обоснование которых указывает на то, что 31.07.2013 г. по договору купли-продажи транспортного средства № в ООО «Элвис-Авакс» истцом был приобретен новый автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN №, 2013 года выпуска, стоимостью 726000 рублей, в том числе за счет кредитных средств целевого автокредита выданного ОАО «Меткомбанк», согласно кредитного договора № от 01.08.2013 г. Вместе с автомобилем истцу был передан паспорт транспортного средства (ПТС) серии №, выданный 01.07.2013 г. организацией изготовителем ЗАО «Форд Мотор Компани» (Россия). Автомобиль использовался истцом исключительно для личных целей, на Автомобиле проводилось обязательное техническое обслуживание, что подтверждается соответствующими отметками в Сервисной книжке. В ходе эксплуатации, во время гарантийного срока, а именно 19.05.2015 г. в Автомобиле проявился недостаток в автоматической коробке переключения передач (АКПП), а именно при начале движения Автомобиль стал производить рывки независимо от направления движения (передний ход, задний ход), а переключения АКПП сопровождались посторонним шумом, в связи с чем, истец обратился к официальному дилеру ООО «Карсар Центр» на гарантийный ремонт по заказу-наряду № от 20.05.2015 г., согласно которому на автомобиле истца было обновлено программное обеспечение модуля управления коробкой передач (ТСМ). Позже коробка передач периодически стала вновь некорректно переключаться с резкими рывками и дерганьем, в связи с чем 12.09.2015 г. истец вновь обратился в ООО «Карсар Центр» за устранением указанных дефектов в работе АКПП и согласно гарантийного заказа-наряда № от 12.09.2015 г. на автомобиле была вновь произведена настройка конфигурации модуля управления коробкой передач (ТСМ), а также была произведена промывка АКПП со снятием и установкой коробки передач в сборе с ведущим мостом, заменой сальника первичного вала АКПП Powershift, стопорных колец первичного вала, колец стопорных приводного вала в дифференциале и пр. деталей требующихся для данного вида гарантийных ремонтных работ АКПП, в том числе с последующей диагностикой АКПП. Однако так как после ремонта, АКПП вновь стала работать с рывками при движении и переключении скоростей, истцом 06.06.2016 г. была отправлена в адрес ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» претензия с требованием принять некачественный автомобиль и выплатить денежные средства в размере 726000 рублей, разницу в стоимости аналогичного автомобиля в размере 389000 рублей по данным официального сайта форд, а также выплаченные проценты по автокредиту в размере 30719 рублей 49 коп. Претензия была получена ответчиком 23.06.2016 г., однако в десятидневный срок ответа от ответчика не поступило, и так как истец считает, что закон предписывает, что требование о возврате товара может быть предъявлено если недостатки являются существенными и обнаружены в течение установленного на товар гарантийного или срока службы и требования до настоящего времени добровольно не удовлетворены просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» стоимость автомобиля марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN № в размере 726000 рублей, разницу в стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № от 31.07.2013 г. и стоимостью соответствующего нового автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска в размере 358000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара в день начиная с 04.07.2016 г. и до дня вынесения судебного решения включительно в твердой сумме и по день фактического исполнения в размере 1% от цены товара в день, убытки в размере 30719 рублей в счет погашенных процентов по автокредиту, представительские расходы в размере 35000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. С учетом уточнения истец просил взыскать с ООО «Элвис-Авакс» компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения к ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «Элвис-Авакс» подержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что исковые требования подтверждены заключением экспертов, согласно выводам которых дефекты в автоматической трансмиссии автомобиля истца автомобиля носят производственный характер, а также проявлялись ранее и устранялись путем перепрограмирования блока управления АКПП (ТСМ) считает что данные дефекты являются существенными по критерию повторяемости дефекта вновь после работ по его устранению, требования истца подтверждены доказательствами, а, следовательно по мнению представителя истца подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» по доверенности Киселев А.А. требования истца не признал, пояснил, что не имеется оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия существенных дефектов в автомобиле, указывая, что указанные истцом недостатки не являются производственными и не покрываются гарантией.

Представитель ответчика ООО «Элвис-Авакс» по доверенности Парникова Е.Ю. требования истца, заявленные к ООО «Элвис-Авакс» не признала, пояснила, что не имеется оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия каких-либо доказательств нарушения прав истца со стороны ООО «Элвис-Авакс».

Третье лицо ООО «Карсар Центр» извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, представили письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Карсар Центр».

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив экспертов и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст.12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

В соответствии с п.п.1 - 3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с     соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2013 г. по договору купли-продажи транспортного средства № в ООО «Элвис-Авакс» истцом был приобретен новый автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью 726000 рублей, в том числе за счет кредитных средств целевого автокредита, выданного ОАО «Меткомбанк», согласно кредитному договору № от 01.08.2013 г.

Изготовителем указанного автомобиля согласно паспорта транспортного средства (ПТС) серии №, выданного 01.07.2013 г., а также организацией выдавший ПТС является ЗАО «Форд Мотор Компани», что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно стр.4 гарантийной сервисной книжки выданной истцу при продаже гарантийный срок модели автомобиля <данные изъяты> составляет 3 года или 100000 км. пробега. В данной сервисной книжке на стр. 19 гарантийного сертификата датой продажи автомобиля первому покупателю Аношину А.В. указано 31.07.2013 г., а, следовательно, гарантийный срок на данный автомобиль установлен изготовителем до 30.07.2016 г.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в транспортном средстве истцом Аношиным А.В. был выявлен недостаток, а именно 19.05.2015 г. в Автомобиле проявился недостаток в автоматической коробке переключения передач (АКПП), а именно при начале движения Автомобиль стал производить рывки независимо от направления движения (передний ход, задний ход), а переключения АКПП сопровождались посторонним шумом, в связи с чем, истец обратился к официальному дилеру ООО «Карсар Центр» за безвозмездным устранением недостатка. Согласно заказа-наряда № от 20.05.2015 г. на автомобиле истца было обновлено программное обеспечение модуля управления коробкой передач (ТСМ).

12.09.2015 г. истец вновь обратился в ООО «Карсар Центр» за устранением дефектов в работе АКПП, сопровождавшейся резкими рывками и дерганьем. Согласно гарантийного заказа-наряда № от 12.09.2015 г. на автомобиле была вновь произведена настройка конфигурации модуля управления коробкой передач (ТСМ), а также была произведена промывка АКПП со снятием и установкой коробки передач в сборе с ведущим мостом, заменой сальника первичного вала АКПП Powershift, стопорных колец первичного вала, колец стопорных приводного вала в дифференциале и пр. деталей требующихся для данного вида гарантийных ремонтных работ АКПП, в том числе с последующей диагностикой АКПП.

06.06.2016 г. ввиду проявления в автомобиле вновь дефектов в АКПП при переключении передач с резкими рывками и дерганьем истцом в адрес ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» была отправлена претензия с требованием принять некачественный автомобиль и выплатить денежные средства в размере 726000 рублей, разницу в стоимости аналогичного автомобиля в размере 389000 рублей по данным официального сайта форд, а также выплаченных процентов по автокредиту в размере 30719 рублей 49 коп.

Судом было установлено, что претензия была получена ответчиком 23.06.2016 г., однако в десятидневный срок, установленный Законом, ответа от ответчика в адрес истца не поступило, равно как и не поступило предложений о проведении проверки качества, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Спустя более одного месяца с момента получения письменной претензии, а именно 27.07.2016 г. ответчиком ЗАО «Форд Мотор Компани», за пределами допустимого Законом срока ответа на претензию, в адрес истца было направлено приглашение исх.№ представить автомобиль для проведения диагностики в ООО «Карсар Центр», полученное истцом посредством курьерской службы 01.08.2016 г. уже после подачи искового заявления в суд.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления наличия в товаре недостатков, а также причин их возникновения, их влияния на безопасность эксплуатации автомобиля, повторяющегося характера недостатка относительно узла АКПП и определения рыночной стоимости нового соответствующего автомобилю истца товара судом определением от 11.08.2016 г. была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», при производстве которой экспертами было установлено, что в автомобиле истца имеется недостаток в работе автоматической трансмиссии, возникающий при переключении с первой на вторую передачи, выражающегося в появлении рывков, сопровождающихся нехарактерным для нормальной работы АКПП посторонним шумом (скрежетом). При отсутствии определяемых признаков неисправности механических устройств (блока сцеплений, привода сцепления, механической части КПП), ошибок электронных систем, в том числе системы управления трансмиссией, можно утверждать, что имеет место неисправность блока управления автоматической трансмиссией ТСМ.

Использование автомобиля с имеющимися дефектами блока управления автоматической трансмиссией ТСМ на дорогах общего пользования не рекомендуется, однако перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (ред. от 23.07.2016 г.) «О Правилах дорожного движения»), ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не содержит норм, запрещающих эксплуатацию транспортных средств имеющих дефекты блока управления автоматической трансмиссией ТСМ.

Причиной возникновения выявленных недостатков в работе автоматической трансмиссии, является некорректная работа блока управления ТСМ.

Выявленный недостаток в работе автоматической трансмиссии имеет производственный характер, и описывается экспертами, как дефект, возникший в результате неоднократных проявлений программной ошибки системы управления автоматической трансмиссии.

Исходя из причин обращения по характеру дефекта, произведенных работ по устранению выявленных недостатков можно утверждать, что выявленный дефект блока управления трансмиссией ТСМ, с технической точки зрения фактически не устранялся, проводились работы по обновлению програмного обеспечения блока ТСМ, замена блока ТСМ не производилась.

Допрошенный в ходе судебного заседания 29.09.2016 г. эксперт ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» Васильев А.А. поддержал сделанные им выводы и указал, что в ходе проведения исследования им было установлено что причиной неисправности автоматической трансмиссии является неисправность блока ТСМ, а учитывая имеющиеся в деле заказы-наряды по характеру дефекта следует, что именно этот недостаток проявлялся ранее неоднократно в автомобиле истца, и были работы по перепрошивке и перепрограммированию блока ТСМ, однако это не привело к его устранению, данный недостаток был выявлен вновь уже в ходе экспертизы. Какие-либо нарушения правил эксплуатации истцом или эксплуатационные дефекты на автомобиле, которые могли быть связаны с проявлением данного дефекта, в ходе экспертизы не выявлены. При исследовании сервисной книжки истца был обнаружен однократный незначительный перепробег между техническим обслуживанием что не связано технически с проявлением выявленного в автомобиле недостатка в автоматической трансмиссии, т.к. данная коробка передач не обслуживаемая. Механическая часть коробки передач, которая непосредственно связана с условиями эксплуатации находятся в идеальном состоянии. Каких-либо значительных механических повреждений, в том числе в нижней части автомобиля не имеется. Были сделаны замеры параметров коробки, и каких-либо эксплуатационных недостатков обнаружено не было. Указал, что недостаток в виде рывков может привести к неконтролируемому движению автомобиля, что один раз и проявилось при тестировании в пробке в условиях городского цикла, когда коробка очень значительно дернулась и от рывка машина резко дернулась, что могло привести к дорожно-транспортному происшествию. Такого при нормальной работе трансмиссии быть не должно. Переключения передач автоматической трансмиссии в ее исправном состоянии не должны вообще ощущаться водителем и пассажирами, и не должны сопровождаться рывками. Указал, что сделанные им выводы носят однозначный и категорический характер.

Допрошенный в ходе судебного заседания от 12.10.2016 г. эксперт ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» Коссович А.А. поддержал сделанные им в заключении выводы и указал, что в ходе проведения исследования им было установлено что причинами обращения для производства ремонта данного автомобиля ранее были неисправности автоматической трансмиссии, проявляющиеся в виде рывков, что говорит о неисправности блока ТСМ. В автомобиле ранее устранялись аналогичные проявления ошибок или сбоев в работе блока ТСМ. Признаки выявленного дефекта автоматической трансмиссии, при обращениях в техцентр Карсар имевших место 19.05.2015 г., 30.07.2015 г., 12.09.2015 г., 28.07.2016 г. и при проведенном исследовании было зафиксировано экспертами при осмотре и пробной поездке были одни и те же дефекты- рывки при переключении передач при начале движения и скрежет. Указал, что ранее производился ремонт недостатков в АКПП, вызваны эти действия именно характером и проявлением неисправности в работе трансмиссии автомобиля и направлены на устранение недостатка. Ранее производился ремонт программного обеспечения автомобиля и его электронных систем, что не устранило дефект, так как идентичные признаки проявления дефекта были выявлены при производстве экспертизы в автомобиле истца. Рывков при нормальной работе автоматической трансмиссии быть не должно, эксплуатация с такими дефектами не может считаться безопасной, и в экспертизе указано, что она не рекомендуется, т.к. может привести к дорожно-транспортному происшествию.

Оснований не доверять заключению выполненному экспертами ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» Васильевым А.А. и Коссовичем А.А. у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертами, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, имеющими высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В ходе проведения экспертизы экспертами проводился осмотр и разборка автомобиля, выводы экспертов носят категорический характер. При даче заключений экспертами использовалась специальная литература и нормативно-технические документы. Заключение экспертов является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», поскольку все сделанные ими выводы обоснованы, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд приходит к выводу, что указанный экспертами производственный недостаток автомобиля истца, в виде неисправности блока управления автоматической трансмиссии ТСМ, возникший в результате неоднократных проявлений программной ошибки системы управления автоматической трансмиссии, возник вновь после его устранения, и при изложенных обстоятельствах подпадает под признаки, установленные ст.18 Закона, а, следовательно, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка по признаку его повторности после устранения, учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром, составной частью которого является коробка переключения передач, повторяемая неисправность которой может привести к аварийной ситуации при его эксплуатации, что влияет на техническую безопасность при движении.

Учитывая, что обнаруженный в спорном автомобиле недостаток свидетельствует об его существенности и возникновении до передачи товара потребителю, суд приходит к выводу о нарушении установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав истца, а, следовательно, истец вправе в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в размере 726000 рублей.

Одновременно суд считает возражения ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» относительно неправомерности требований истца с ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани», недоказанности существенности недостатка, необоснованности требований истца о разнице в стоимости нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца, несостоятельными и противоречащими материалам дела, в обоснование которых ответчиком в разрез требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора разницы между ценой принадлежащего ему автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на дату вынесения решения суда такой же марки, модели и подобной комплектации в размере 358000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ №1836-О от 21.11.2013 г. закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Истец в качестве доказательств подтверждающих стоимость соответствующего товара в размере 358000 рублей ссылается на заключение эксперта, согласно которого стоимость нового автомобиля Форд Фокус, наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским характеристикам (цвет, комплектация, и пр.) автомобилю истца составляет 1084000 рублей, а, следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца подтверждены надлежащими доказательствами и не противоречат материалам дела.

Ответчиком допустимых доказательств в подтверждение заявленных возражений относительно взыскания разницы в стоимости нового автомобиля исключительно с продавца и отсутствия на дату вынесения решения суда в продаже соответствующего автомобилю истца нового товара суду не представлено.

К представленному ответчиком ООО «Элвис-Авакс» письму исх. б/н от 12.10.2016 г., со сведениями об отсутствии у ответчика ООО «Элвис-Авакс» в продаже соответствующего автомобилю истца нового товара и существенной разнице между автомобилем истца и выпускаемой с 2015 года новой модели автомобиля марки <данные изъяты>, суд также относится критически ввиду отсутствия на данном письме печати организации, подписанного лицами, полномочия которых не подтверждены, направленного в адрес представителя ООО «Форд Соллерс Холдинг», т.е. юридического лица, не участвовавшего в данном гражданском деле, отсутствия допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений и их противоречии надлежащим доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе выводам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца, о взыскании в качестве убытков с ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» разницы между ценой товара, установленной договором в размере 726000 рублей и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда 1084000 рублей, составляющей в размере 358000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки суд приходит к следующему

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Положение абз.1 п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов для ее снижения.

Ответчиком ЗАО «Форд Мотор Компани» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, по причине отсутствия нарушения прав истца и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ полагает, что размер неустойки подлежит снижению.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст.333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, длительный период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, поведение сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1% от стоимости товара (составляющей за 100 дней просрочки на дату вынесения решения в размере 726 000 рублей) до 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани», получившего претензию истца 23.06.2016 г., в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за 100 дней просрочки за период с 04.07.2016 г. по 12.10.2016 г. в размере 72600 рублей (726000 руб. х 0,1% х 100 дней), и с 13.10.2016 г. по день фактического исполнения требований в размере 0,1% от стоимости товара, что составляет 726 рублей в день по день фактического исполнения решения суда.

Истцом также заявлены требования к ответчику ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании убытков в виде всех уплаченных процентов по целевому автокредиту выданному ОАО «Меткомбанк», согласно кредитного договора № от 01.08.2013 г. В обоснование истцом представлен кредитный договор № от 01.08.2013 г., где в п.6.5 указан автомобиль истца <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 726000 рублей, график платежей по кредитному договору от 01.08.2013 г., акт приема-передачи паспорта транспортного средства от 14.08.2013 г., справка из ОАО «Меткомбанк» исх. № от 31.05.2016 г. где указано, что кредит закрыт досрочно, сумма всех уплаченных по кредитному договору процентов за период с 01.08.2013 г. по 05.08.2014 г. составила 30719 рублей 49 коп.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Рассматривая указанные требования суд считает требования истца о взыскании с ЗАО «Форд Мотор Компани» всех уплаченных процентов по автокредиту в размере 30719 рублей 49 коп. подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом с учетом уточнения иска заявлены требования к ООО «Элвис-Авакс» о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако суд, учитывая положения ст.15 Закона не находит подлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда с ООО «Элвис-Авакс», учитывая что данное требование является производным от основного требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, заявленного истцом к ЗАО «Форд Мотор Компани», претензии к ООО «Элвис-Авакс» истцом не заявлялось, а, следовательно, ответчиком ООО «Элвис-Авакс» не были нарушены права истца и не имеется причинной связи нарушенных прав истца и действий ответчика ООО «Элвис-Авакс».

В соответствии со ст.13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани»в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о применений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащего взысканию штрафа. С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25%, составившего 296829 рублей 87 коп. (1187319 руб. 49 коп. х 25% = 296829 руб. 87 коп.).

Кроме того, истец также просит суд о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Истцом заявлены требования о взыскание расходов по оказании юридических услуг в размере 35000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Учитывая сложность спора, длительность судебного разбирательства, объем и характер работ выполненных представителем, связанных с составлением искового заявления, представления интересов в суде в нескольких судебных заседаниях, участия представителя в осмотрах при производстве судебной экспертизы, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за оказание юридической помощи, а также подтверждения понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона, а, следовательно, с ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» в порядке ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 14137 рублей.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Кроме того, учитывая что ответчиком ЗАО «Форд Мотор Компани» оплата судебной экспертизы не произведена, а также ходатайство экспертного учреждения с ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 726000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 358000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30719 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.07.2016 ░. ░░ 12.10.2016 ░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 296829 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 13.10.2016 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 2013 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14137 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: