Решение по делу № 33-330/2020 (33-15889/2019;) от 12.12.2019

Судья: Рапидова И.В. гр. дело № 33-330/2020

(гр. дело № 2-2208/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Плешачковой О.В.

при секретаре: Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ткаченко Д.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Полицвет» к Ткаченко Д.В., ООО «АПФ», - удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Ткаченко Д.В., ООО «АПФ» в пользу ООО «Полицвет» причиненные убытки в форме упущенной выгоды в общей сумме 120 000 рублей (Сто двадцать тысяч рублей), по 60 000 рублей (Шестьдесят тысяч рублей) с каждого.

Взыскать с Ткаченко Д.В., ООО «АПФ» в равных долях сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в общей сумме 400 рублей (Четыреста рублей), по 200 рублей (Двести рублей) с каждого.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Полицвет» обратилось в суд с иском к Ткаченко Д.В., ООО «АПФ» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование требований указано, что 19.05.2017 г. между ООО «АПФ» (исполнитель) и ООО «Полицвет» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению нежилого помещения № НА7/17, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное пользование нежилым помещением: склад № площадью 157 кв.м.; склад № площадью 263 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (корпус 6), для использования в качестве производственно-складских помещений.

В указанных нежилых помещениях размещалось полиграфическое оборудование ООО «Полицвет».

26.12.2017 г. между ООО «АПФ» и ООО «РА Полицвет» заключен договор на оказание услуг по предоставлению нежилого помещения № № в отношении того же склада, который был ранее передан истцу по договору № №

В результате неправомерного отказа ООО «АПФ» от исполнения обязательств по договору с 26.12.2017 г. и незаконного удержания Ткаченко Д.Е. полиграфического оборудования, доступ истца в нежилые помещения был ограничен, что лишило ООО «Полицвет» возможности использовать полиграфическое оборудование в производственной деятельности.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 28.08.2018 г. по гражданскому делу № удовлетворен иск ООО «Полицвет» к Ткаченко Д.В. об истребовании имущества (полиграфического оборудования) из чужого незаконного владения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Полицвет» просило взыскать с ООО «АПФ», Ткаченко Д.В. в равных долях причиненные убытки в форме упущенной выгоды в размере 120 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ткаченко Д.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Полицвет» в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ткаченко Д.В. –Федрушкова О.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Полицвет» - Казарин И.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «АПФ» не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.05.2017 г. между ООО «АПФ» (исполнитель) и ООО «Полицвет» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению нежилого помещения № №, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное пользование нежилым помещением: склад № площадью 157 кв.м.; склад № площадью 263 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (корпус 6), для использования в качестве производственно-складских помещений.

В указанных нежилых помещениях размещалось полиграфическое оборудование, принадлежащее ООО «Полицвет».

ООО «Полицвет» во исполнение указанного договора перечислило на расчетный счет ООО «АПФ» денежные средства за пользование помещениями за декабрь 2017 г. в сумме 97 324 рублей, а также частично за январь 2018 г. в сумме 40 856 рублей.

26.12.2017 г. между ООО «АПФ» и ООО «РА Полицвет» заключен договор на оказание услуг по предоставлению нежилого помещения № № в отношении того же склада, который был ранее передан истцу по договору № № от 19.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2019 г. по делу № № с ООО «АПФ» в пользу ООО «Полицвет» взыскано неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных ООО «АПФ» за аренду помещений от ООО «Полицвет», а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 28.08.2018 г. по гражданскому делу № был удовлетворен иск ООО «Полицвет» к Ткаченко Д.В. об истребовании имущества (полиграфического оборудования) из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.12.2018 г. решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 28.08.2018 г. оставлено без изменения.

Удовлетворяя настоящие исковые требования ООО «Полицвет» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неправомерного отказа ООО «АПФ» от исполнения обязательств по договору от 19.05.2017 г. и незаконного удержания Ткаченко Д.В. полиграфического оборудования, доступ истца в нежилые помещения был ограничен, что лишило его возможности использовать полиграфическое оборудование в производственной деятельности, и учитывая представленное истцом коммерческое предложение ООО «РА Формат» арендовать полиграфическое оборудование ООО «Полицвет» с 24.12.2018 г. сроком на 1 год за 120 000 рублей в месяц, суд пришел к выводу, что в результате противоправных действий ответчиков, упущенная выгода ООО «Полицвет» за период с 24.12.2018 г. по 24.01.2019 г. составила 120 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Учитывая изложенное, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца не представлены доказательства возможного получения упущенной выгоды в заявленном размере.

Представленное истцом коммерческое предложение от 21.12.2018 г. от ООО «РА «Формат» о готовности арендовать у ООО «Полицвет» полиграфическое оборудование и положенное судом в основу решения, критически оценивается судебной коллегией, поскольку какими-либо иными доказательствами, подтверждающими действительное намерение третьего лица арендовать у истца оборудование, ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

Вместе с тем, ответчиком представлено письмо от 28.10.2019 г. в адрес Ткаченко Д.В. от ООО «РА Формат» о том, что данное общество не имело коммерческого интереса в 2018-2019 годах в использовании полиграфического оборудования, указанного в коммерческом предложении от 21.12.20018 г.

Также истцом не представлено и доказательств действительной стоимости аренды полиграфического оборудования.

Кроме того, из коммерческого предложения ООО «РА Формат» следует, что общество выражает готовность арендовать полиграфическое оборудование на срок с 24.12.2018 г. по 24.12.2019 г., то есть один год, цена аренды указана -120 000 рублей (л.д. 18), тогда как суд делает вывод о предложении арендовать оборудование за 120 000 рублей в месяц и взыскивает упущенную выгоду за период с 24.12.2018 г. по 24.01.2019 г., то есть за месяц, что противоречит содержанию коммерческого предложения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, в соответствии с вышеназванными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у него упущенной выгоды, в связи с чем заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары суда от 17.06.2019 г. подлежит отмене как незаконное и необоснованное, и по делу следует постановить новое решение об отказе в иске ООО «Полицвет» к Ткаченко Д.В., ООО «АПФ» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 июня 2019 года отменить и постановить по делу новое решение:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Полицвет» к Ткаченко Д.В., ООО «АПФ» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказать.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.