Решение по делу № 2-2340/2018 ~ М-2206/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-2340/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

с участием представителя истца Ремиз Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратова А. Н. к Зволевой В. А. о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Истец Кондратов А.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года владеет гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, который приобрел у В.Л. ДД.ММ.ГГГГ В.Л. умер. Истец по настоящее время владеет и пользуется по назначению гаражом, несет бремя содержания. В течение всего срока владения недвижимого имущества претензий от бывшего собственника, иных лиц, к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Просит суд признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в силу приобретательной давности

В судебном заседании представитель истца Ремиз Д.Н. поддержала заявленные исковые требования по тем же основаниям и мотивам, которые изложены в иске.

Ответчик Зволева В.А. в судебном заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно поступившему в суд отзыву не возражает против удовлетворения исковых требований. Действительно В.Л. продал спорный гараж истцу в ДД.ММ.ГГГГ году. В наследственную массу спорный гараж не включен, свои права на гараж не предъявляет.

Истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнений лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения данного дела является вопрос о правах истца на недвижимое имущество - гараж, расположенный по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п. 15 постановления Пленума ВС РФ №, ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного пользования имуществом; во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении строительства <данные изъяты> штук индивидуальных кирпичных гаражей в микрорайоне «<адрес>» был построен гараж по адресу <адрес>.

Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.Л.. выдавалось свидетельство на право собственности на землю и бессрочное пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ В.Л.. умер, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> данные о зарегистрированных правах на гараж по <адрес> отсутствуют.

Принимая во внимание, что до введения в действие ГК РФ, определяющего обязательное требование регистрации объекта недвижимости и введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, реестр прав собственности не велся, а осуществлялся технический учет жилого фонда, то действия по техническому учету объекта недвижимости не являются регистрацией прав собственности, но признаются как удостоверяющие права на объект недвижимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что В.Л.. приобрел право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя истца следует, что в 1999 году истец приобрел данный гараж у В.Л.ю на основании договора купли-продажи, однако сделка надлежащим образом оформлена не была, письменных документов не составлялось. С указанного времени до настоящего времени истец постоянно владеет и пользуется гаражом как своим собственным, использует его по назначению, оплачивает электроэнергию, каких-либо притязаний других лиц в отношении данного гаража не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Мишаченко А.И., Зволевой Е.В., показавших суду, что Кондратов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно пользуется гаражом по <адрес> как своим собственным, иные собственники данного гаража им не известны.

Учитывая, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным в течение более <данные изъяты> лет недвижимым имуществом – гаражом, расположенным по адресу: <адрес> с инвентарным номером №, реестровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела, исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кондратова А. Н. к Зволевой В. А. о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за Кондратовым А. Н. право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, реестровый №, общая площадь <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                      М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.