Решение по делу № 33-9815/2018 от 20.07.2018

Судья: Воронкова Е.В. № 33-9815/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей - Тароян Р.В., Клюева С.Б.

При секретаре – Астафьевой Д.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кремера А.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кремер И.С. к Тюрьковой ФИО9 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения истца Кремера А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Тюрьковой И.С. – Башкирова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кремер А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Тюрьковой И.С. о взыскании долга по договору займа.

В заявлении указал, что ответчиком Тюрьковой И.С., с которой они совместно проживали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него в долг взяты денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., что подтверждается перепиской в мессенджере «Viber».

Истец исполнил свои обязательства по передаче суммы займа ответчику, однако ответчик уклоняется от возврата суммы займа. В добровольном порядке возвращать задолженность ответчик отказывается.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 500 000 рублей в счет возврата долга, 8 200 рублей в счет возврата оплаченной госпошлины.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кремер А.Ю. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным, и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств переписку в мессенджере «Viber», а также неправомерно рассмотрел дело в одно судебное заседание, не дав возможность истцу зафиксировать переписку.

Истец Кремер А.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Тюрьковой И.С. – Башкиров В.Г. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Тюрькова И.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

В связи с чем, судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь, п.1 ст. 160, п. 1 ст. 162 ГК РФ, п. 1 ст. 432, ст. 808, ст. 807 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ правильно исходил из недоказанности истцом факта заключения между сторонами договора займа, обязательным условием которого являлась письменная форма договора.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что он передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается перепиской в мессенджере «Viber».

Ответчик категорически отрицает получение денежных средств от истца. Считает, что доводы истца не обоснованы должным образом и не имеют достоверного подтверждения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

- сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

- сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в
случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно положениям статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Из приведенных норм следует, что несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Однако стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания. Исключение составляют лишь случаи, предусмотренные пунктом 2 статьи 812 ГК РФ (оспаривание договора по безденежности в случае заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств).

Таким образом, в случае спора факт заключения сторонами договора займа и его условий при отсутствии письменного договора об этом, может быть подтвержден только распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Иные доказательства, в силу статьи 60 ГПК РФ, будут являться недопустимыми.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) следует, что факт заключения договора займа в отсутствие письменной двухсторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Истец письменный договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, в суд не представил.

Представленная истцом переписка между Кремер А.Ю. и Тюрьковой И.С. в мессенджере «Viber», судом верно не принята во внимание в качестве подтверждения договора займа, так как, названные электронные сообщения не позволяют достоверно установить, а также подтвердить заключение между истцом и ответчиком договора займа на сумму 500 000 рублей, а также передачу данных денежных средств во исполнение договора.

Иных допустимых письменных документов, свидетельствующих о передаче истцу ответчику денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно установил, что в материалах дела не содержится доказательств того, что денежные средства на сумму 500 000 руб. Кремер А.Ю. переданы Тюрьковой И.С. и последняя эту сумму получила, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами правоотношений займа.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, истцом не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы о том, что истцом были представлены доказательства подтверждающие, что между сторонами заключен договор займа, а именно переписка в мессенджере «Viber», однако суд необоснованно не принял её в качестве доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Переписку в мессенджере «Viber», суд верно не принял в качестве доказательств, так как данные электронные сообщения не позволяют относимо, допустимо, достоверно установить заключение сторонами договора займа, передачу денег во исполнение этих договоров.

Таким образом, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача истцом ответчику денежных средств не доказана.

Доводы апелляционной жалобы на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в одно судебное заседание, не дав возможность истцу зафиксировать переписку, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда не являются, так как рассмотрение дела в одном судебном заседании не противоречит требованиям процессуального законодательства. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела не исключает правильных выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанных на совокупности исследованных судом доказательств.

Кроме того, переписка сторон в мессенджере «Viber», может подтверждать факт заключения между сторонами договора займа лишь в совокупности с другими доказательствами (договором займа, актом сверки задолженности, фактом погашения заемщиком части займа и др.).

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о том, что истец перечислил ответчику денежные средства, расписки ответчика о получении им у истца заявленной суммы по договору займа, истцом также не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кремера А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: