Решение по делу № 2-286/2011 (2-4442/2010;) ~ М-3425/2010 от 05.10.2010

Гр. дело № 2-286/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2011г.                                г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи                                    Пащенко Е.В.,

При секретаре                                Тартачаковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараевой Е.С. и Сараева С.Г. к ЮЛ1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сараева Е.С. и Сараев С.Г. обратились в суд с иском к ЮЛ1 о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27.10.2008г. между истцами, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор № 1/кп купли-продажи квартиры, расположенной на 1,2,3, мансардном этажах жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 312,8 кв.м.

В ходе эксплуатации данной квартиры были обнаружены различные недостатки, которые не могли быть обнаружены непосредственно при покупке: - водоснабжение перемерзает, крыша течет, холодные батареи, из-за неправильной установки водостоков вода разрушает декоративную отделку фасада, некачественная установка окон, фундамента.

Истцы обратились к ответчику с претензией, однако получили отказ, т.к. не представлены доказательства наличия недостатков до передачи квартиры в собственность истцов.

Ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела по существу, истцы с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в свою пользу 842 502 руб. 62 коп., в т.ч. 765 102 руб. 62 коп. расходов на устранение недостатков, 70 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов на оплату услуг автовышки, 1 400 руб. расходов на оплату процентов по договору займа для оплаты экспертизы.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сараевой Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика – ЮЛ1 действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что ЮЛ1 являлся подрядчиком при строительстве данного жилого комплекса и получил спорную квартиру в счет оплаты стоимости выполненных им работ. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ответчиком, который распорядился данной квартирой, реализовав ее по договору купли-продажи. Деятельность по купле-продаже объектов недвижимости не является основной для ответчика, в связи с чем, на отношения, возникшие между истцами и ответчиком Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. Также пояснили, что при подписании договора, квартира была осмотрена истцами и сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому квартира была принята истцами, что означает отсутствие каких бы то ни было претензий с их стороны по качеству. Недостатки, на которые указывают истцы образовались по причинам, имевшим место после передачи квартиры, а, следовательно, ответчик не несет за них ответственности.

Также представители ответчика выразили несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, указали, что при подготовке заключения были допущены ошибки, кроме того, многие недостатки могли возникнуть как из-за ненадлежащего содержания дома, так и могли быть обнаружены при приемке квартиры.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив экспертов ФЛ1 и ФЛ2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.10.2008г. между истцами и ответчиком был заключен договор № 1/кп купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Продавец (ответчик) обязуется передать в общую совместную собственность Покупателей (истцов), а Покупатели обязуются принять и оплатить квартиру номер №, расположенную 1, 2, 3, мансардном этажах жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 312,8 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый (или условный) номер № (далее – квартира) (т.1 л.д.8-10).

27.10.2008г. между истцами и ответчиком был подписан Передаточный акт к Договору купли-продажи квартиры № 1/кп от 27.10.2008г., согласно которому Продавец передал, и Покупатели приняли в общую совместную собственность Квартиру (т.1 л.д.11).

Решая вопрос о законодательстве, подлежащем применению при разрешении указанного спора, суд учитывает, что покупателями являются физические лица, использовавшие данное жилое помещение для личного проживания и проживания членов семьи, что в соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» позволяет суду сделать вывод о необходимости применения к данным отношениям законодательства о защите прав потребителей и Гражданского кодекса РФ в части, регулирующей отношения по договору купли-продажи.

09.08.2010г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой указали на недостатки, имеющиеся в приобретенной ими квартире. Согласно ответа ЮЛ1 от 19.08.2010г. данная претензия была оставлена без удовлетворения, поскольку истцами не доказано, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (т.1 л.д.12, 13).

По инициативе истцов специалистами ЮЛ2 было подготовлено техническое заключение по результатам обследования 26.10.2010г. жилого блока, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому в ограниченно-работоспособном состоянии находятся:

- кровля мансардного этажа (в нарушение инструкции по монтажу металлочерепицы, уложенные листы металлочерепицы имеют многочисленные механические повреждения с нарушениями геометрии рисунка волн, вмятины, нарушения защитного полимерного покрытия. Смонтированные по разреженной обрешетке листы металлочерепицы в основном хаотично закреплены кровельными болтами с резиновыми уплотнителями в нижнюю часть сточных желобов листов. Между уложенными внахлест друг на друга листами металлочерепицы обнаружены сквозные отверстия, свидетельствующие о неправильном и недостаточном закреплении к обрешетке согласно инструкций по монтажу металлочерепицы (боковые нахлесты листов необходимо скреплять саморезами по гребню каждой волны). Это приводит к нарушению герметичности покрытия кровли и как следствие: снижению долговечности конструкции кровли и всего здания в целом; В нарушение НТД по строительству для крепления карнизных и торцевых элементов на части кровли были использованы саморезы без защитного покрытия. Также в некоторых листах металлической отделки присутствуют отверстия, образованные в результате некачественного монтажа, без заделки и закрашивания; отмечены места некачественного крепления планок ендовы к обрешетке. В результате этого образовались существенные щели и зазоры в местах примыкания планок ендовы к покрытию из металлочерепицы, которые забиваются грязью и опадающей листвой с деревьев, препятствуя свободному стеканию дождевых и талых вод с ендовы. Это также могло явиться одной из причин увлажнения участка стены, расположенного под ендовой);

- секционные ворота (ввод трубы холодного водоснабжения в жилой блок здания осуществлен из помещения гаража, вблизи с холодной конструкцией секционных ворот, что является нарушением НТД, т.к. при отрицательных температурах наружного воздуха возникает опасность перемерзания труб и выхода из строя системы водоснабжения и отопления; при обследовании ворот выявлено отклонение вертикальной направляющей от уровня на 1 м. ворот – 1 см. (на высоту полотна – 2,5 м. – 2,5 см.) Отмечен затрудненный ход ворот при закрывании-открывании, вследствие этого – повышенный износ элементов ворот, потеря их работоспособности; устроенная скрытая электропроводка в гараже со стороны секционных ворот и над воротами выходит за пределы штукатурного слоя);

- балконная плита над воротами (выявлено некачественное устройство примыкания нижней подшивки из панелей к балконной плите. Как следствие, происходит проникание дождевых и талых вод по подшивке к штукатурному слою над проемом гаражных ворот, разрушение штукатурного покрытия).

Было рекомендовано выполнить следующие мероприятия: 1) произвести замену дефектных листов металлочерепицы и примыканий на кровле здания с установкой закреплений согласно инструкции по монтажу металлочерепичных кровель; 2) заменить неоцинкованные крепления элементов кровли на оцинкованные; 3) произвести выравнивание вертикальной направляющей секционных ворот. В случае невозможности выравнивания выполнить демонтаж ворот с последующим монтажом согласно инструкции по монтажу секционных ворот; 4) выполнить замену полотна ворот на полотно с теплотехническими характеристиками соответствующими отапливаемым помещениям; 5) произвести утепление ворот по периметру примыкания к проему; 6) расштрабить канал в стене для скрытой прокладки электрокабеля со стороны секционных ворот с последующей заделкой штукатурным раствором; 7) выполнить гидроизоляцию примыкания нижней подшивки из панелей к балконной плите. (т.1 л.д.46-85).

Кроме того, по результатам судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной по определению суда, были выявлены следующие недостатки:

- ОКОННЫЕ И ДВЕРНЫЕ БЛОКИ, ВИТРАЖИ ИЗ ПВХ

- конструкции всех исследуемых оконных и дверных заполнений ПВХ не соответствуют требованиям ГОСТ 30647-99 и п.5.3 СНиП 23-02-2003 по показателю приведенного сопротивления теплопередаче – критический, неустранимый дефект;

- все монтажные швы имеют только центральный (теплоизоляционный) слой, а наружный (водоизоляционный) и внутренний (пароизоляционный) слои отсутствуют. Монтаж всех оконных блоков был выполнен с отступлением нормативным требованиям п.9 МДС 56-1.2000, пунктам в разделе 5 ГОСТ 30971-2000 и пункту Г.4. ГОСт 30674-99 – значительный, устранимый дефект;

- все оконные сливы установлены частично на пенный утеплитель, что не дает возможности выполнить наружный (водоизоляционный, паропроницаемый) слой нижнего монтажного шва оконного блока. Кроме того, не выполнены мероприятия, исключающие попадание влаги в монтажный шов. Монтаж оконных сливов был выполнен с отступлением нормативным требованиям пункта В.6.2. ГОСТ 30971-2002;

- запирающие приборы всех створок и дверей не обеспечивают надежного запирания, открывание и закрывание происходит с заеданием приборов и фурнитура зацепляет за профиль створки при ее откидывании. Монтаж оконных и дверных блоков был выполнен с отступлением нормативным требованиям п.5.8.5. ГОСТ30674-99 – малозначительный, устранимый дефект;

- строительные шурупы не заглублены во внутреннем фальце профиля и, соответственно, не закрыты декоративными колпачками. Монтаж оконных блоков был выполнен с отступлением нормативным требованиям пункта Б.11. ГОСТ 30971-2002 – значительный, устранимый дефект;

- КРОВЛЯ, ВОДООТВОДЯЩИЕ УСРОЙСТВА

- специальное снегозадерживающее устройство по крыше не выполнено;

- протечки в помещении на стенах;

- зафиксированы следы замачивания по обрешетке и по стропилам образовался грибок из-за постоянного замачивания;

- дефекты по металлочерепице: вмятины, царапины, отверстия, неровности, неплотное крепление листов между собой; несоблюдение правильности выполнения основных узлов кровли (скаты, стыки, ендовы);

- под листами металлочерепицы и в местах ендовых, а также в желобах водоотводящих устройств обнаружен мусор, листва, ветки;

- места скатов (ендовы) выполнены некачественно;

- не соблюдены требования к устройству «кровельного пирога» для мансардных крыш, а также установлены дефекты;

- в целом, пароизоляция расположена в оцинкованном коробе, а в том месте, где она расположена не в оцинкованном коробе, выполнена с разрывами, а также с отсутствием герметичных стыков между слоями пароизоляции;

- теплоизоляционный материал (утеплитель) выполнен в оцинкованном коробе. В местах ендовых утеплитель влажный;

- гидроизоляционный слой выполнен в оцинкованном коробе непосредственно по утеплителю;

- выполненная мансардная крыша (кровля) не соответствует требованиям, предъявляемым к устройству металлочерепицы и к устройству совмещенной кровли (мансарды) МДС 12-47.2008, МДС 12-33.2007, СО-002-02495342-2005;

- ФАСАДЫ, БАЛКОНЫ

- следы замачивания фасадных стен и цокольной части водой, стекающей с крыши;

- козырьки над балконами не предусмотрены, по всему периметру балконных плит не выполнены сливы и капельники для отвода воды от балконов;

- затекание дождевой воды на балкон;

- разрушение поверхности балконной плиты из-за атмосферных осадков, которые по мере проникновения в микроскопические трещины в бетонном основании разрушают его. Из-за вымывания водой цементно-песчаного раствора, поверхность стала шершавой из-за выступающей щебенки, что затрудняет отводить воду с плиты. Оставшаяся влага на плите проникает в микроскопические трещины в бетонном основании и разрушает его;

- ВОРОТА

- открывание и закрывание полотна происходит трудно, с заеданием. Данный дефект связан с тем, что вертикальная направляющая выполнена с отклонением от уровня ворот на 1 м. ворот – 1 см. (на высоту полотна – 2,5 м. – 2,5 см.);

- уплотнители по периметру ворот при закрывании полотна не обеспечивают плотное прилегание по всему периметру ворот, в связи с чем, через щели между полотном и проемом ворот в зимнее время поступает холодный воздух;

- в связи с тем, что в помещении гаража перемерзали трубы в зимнее время, эксперты делают вывод о том, что полотно ворот по теплотехническим характеристикам не соответствует строительным нормам по показателю приведенного сопротивления теплопередаче для данного помещения;

- установленный дефект (недостаток) конструкции гаражного полотна, а именно его несоответствия требованиям действующей НТД по показателю сопротивления теплопередаче, является существенным препятствием к эксплуатации гаражных ворот по назначению, т.к. для его устранения требуется полная замена полотна;

- устройство гаражных ворот выполнено с отступлениями п.5.5.3. ГОСТ 31174-2003, а также НТД о показателю приведенного сопротивления теплопередаче;

- ЭЛЕКТРОПРОВОДКА

- электропровода над воротами выполнены непосредственно по наружной стене без их заштрабления в стену с последующей заделкой штукатурным слоем, что свидетельствует об отступлении от п.3.40 СНиП 3.05.06-85;

- ВОДОПРОВОД ХОЛОДНОЙ ВОДЫ

- трубы холодного водопровода в неотапливаемом помещении гаража выполнены без тепловой изоляции, кроме того никаких необходимых мероприятий по предохранению трубопроводов от замерзания предусмотрено не было, что свидетельствует об отступлении от п.9.13 СНиП 2.04.01-85* и п.2.6.6 Постановления № 170;

- ОТДЕЛКА НА 1-М ЭТАЖЕ, НА ЛЕСТНИЧНОЙ КЛЕТКЕ В МЕСТЕ МАНСАРДНОГО ОКНА, НА МАНСАРДНОМ ЭТАЖЕ

- на 1-м этаже, на лестничной клетке в месте мансардного окна и в помещении № 14 на мансардном этаже следы замачивания по стенам, отслаивание обоев, грибок под обоями. Данные дефекты (недостатки) возникли после постоянных протечек с кровли и неисправности водоотводящих устройств (т.1 л.д.193-296)

Договор, заключенный между истцами и ответчиками не содержит условий о гарантийном сроке, однако, ч.1 ст.476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а ч.2 ст.477 ГК РФ - если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как претензия истцов и обследование квартиры специалистами ЮЛ2 так и предъявление иска в суд имело место в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (27.10.2008г.)

Оценивая в совокупности данные доказательства суд приходит к выводу, что обнаружение недостатков в квартире, приобретенной истцами, имело место в течение двух лет со дня передачи имущества истцам.

Решая вопрос о том, когда и по каким причинам возникли указанные недостатки, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной по определению суда при ответе на второй вопрос – все обнаруженные дефекты (недостатки), а точнее ошибки, в квартире <адрес>, площадью 312,8 кв.м., расположенной на 1, 2, 3, мансардном этажах, в основном, были допущены во время строительства дома, т.е. до 27.20.2008г. (до передачи данной квартиры истцам), а такие дефекты как протечки с крыши, грибок по стенам, увлажненный утеплитель в «кровельном пироге», замачивание фасадов и балконов и др. возникли из-за ошибок, допущенных в период строительства, т.е. данные дефекты возникли во время эксплуатации здания. Эти дефекты могли произойти как до 27.10.2008г., так и после 27.10.2008г. (т.к. дефекты имеют явный и скрытый характер).

Данные выводы сделаны квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам проведения экспертизы по определению суда. Оснований для сомнения в квалификации экспертов и их заинтересованности в исходе рассмотрения дела не имеется. Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты дали подробные ответы на вопросы сторон, в связи с чем, основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы отсутствовали.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает установленным то обстоятельство, что недостатки в квартире истцов образовались либо до 27.10.2008г., либо по причинам, возникшим до 27.10.2008г., что свидетельствует о наличии оснований для ответственности ЮЛ1 за указанные недостатки. При таких обстоятельствах, тот факт, что дом <адрес> был принят в эксплуатацию, а квартира № в нем была принята истцами не влияет на существо спора.

Доказательств иного ответчиком не представлено. Сам по себе факт несогласия представителей ответчикам с выводами экспертов и факт их неучастия в экспертном осмотре не может свидетельствовать о неправильности данного заключения.

В соответствии с абз.4 ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков) в квартире <адрес>, площадью 312,8 кв.м., на 1, 2, 3, мансардном этажах составила 765 102 руб. 62 коп.

Доказательств иной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в квартире истцов, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 765 102 руб. 62 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.96, 98 ГПК РФ являются требования истцов о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб., что подтверждается договором, счетом и платежным поручением (т.2 л.д.42-44, 47).

Требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг автовышки в размере 6 000 руб., необходимых для экспертного исследования крыши, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.96, 98 ГПК РФ (т.2 л.д.46).

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате процентов по договору займа, взятого на оплату проведения экспертизы, в размере 1 200 руб., суд считает необоснованными, т.к. истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт данных расходов.

Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку претензия истцов не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, с ответчика ЮЛ1 в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 382 551 руб. 31 коп.

765 102 руб. 62 коп. / 2 = 382 551 руб. 31 коп.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 10 851 руб. 03 коп. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 96, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сараевой Е.С. и Сараева С.Г. к ЮЛ1 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Сараевой Е.С. и Сараева С.Г. расходы на устранение недостатков в размере 765 102 руб. 62 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., а всего взыскать 841 102 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сараевой Е.С. и Сараева С.Г., отказать.

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 382 551 руб. 31 коп.

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 851 руб. 03 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья             /подпись/            Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинник решения суда от 09.11.2011 года подшит в гражданском деле № 2-286/2011, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья                    Пащенко Е.В.

Секретарь                    Тартачакова А.Ю.