Решение по делу № 2-1219/2019 ~ М-1127/2019 от 25.11.2019

№ 2-1219/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года                                                                                    г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Макарове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1219/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО к Серещенко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО обратилось в суд с вышеуказанным иском к Серещенко М.А., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО и Серещенко М.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> % в год.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 21.06.2019 г. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.11.2019 г. в размере 607319 рублей 04 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 452694 рубля 69 копеек, задолженность по уплате процентов – 37516 рублей 83 копейки, 12067 рублей 86 копеек – по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8222 рубля 79 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель истца по доверенности К. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Серещенко М.А. о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, согласно почтовому уведомлению, судебная повестка получена ответчиком 09.12.2019 г.

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО и Серещенко М.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> % в год.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ Ф, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Свои обязательства перед Серещенко М.А. банк исполнил в полном объеме, предоставив ей ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету Серещенко М.А., в свою очередь ответчик обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом, очередные платежи в погашение долга и процентов, установленные в договоре, своевременно не вносит, нарушая условия кредитного договора. Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленными истцом в материалы дела выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Последний платеж по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства по договору, по состоянию на 06.11.2019 г. задолженность составляет 607319 рублей 04 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 452694 рубля 69 копеек, задолженность по уплате процентов – 37516 рублей 83 копейки, 12067 рублей 86 копеек – по неустойке (сниженной по инициативе банка), суд, в силу установленных выше обстоятельств, приходит к выводу об обоснованности исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что, поскольку принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга заемщик Серещенко М.А. исполняет не надлежащим образом, у нее возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору по основному долгу, процентам и неустойке.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание расчет истца. Правильность расчета ответчиком не оспорена, доказательств иного размера задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера неустойки с размером задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки с 12067 рублей 86 копеек до 3788 рублей 48 копеек.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 494000 рублей (452694 рубля 69 копеек + 37516 рублей 83 копейки + 3788 рублей 48 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная банком за обращение в суд госпошлина в сумме 8222 рубля 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО удовлетворить частично.

Взыскать с Серещенко М.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 494000 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 452694 рубля 69 копеек, задолженность по уплате процентов - 37516 рублей 83 копейки, неустойка - 3788 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8222 рубля 79 копеек.

В остальной части исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.12.2019 года.

Судья:                                        А.И. Болдонов