Решение по делу № 33-1747/2015 от 15.01.2015

Судья Кудрякова Ю.С. Дело № 33-1747/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шишкина И.В., Воронко В.В.,

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу Багдасарьян Надежды Гегамовны на решение Щелковского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу по иску Агеева Бориса Константиновича к Багдасарьян Надежде Гегамовне о признании кадастровой ошибки, снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка, по иску Агеева Бориса Константиновича, Аладинской Татьяны Борисовны
к Багдасарьян Надежде Гегамовне о сносе жилого дома и самовольно возведенного строения, по встречному иску Багдасарьян Надежды Гегамовны к Аладинской Татьяне Борисовне, Агееву Борису Константиновичу о сносе самовольно возведенных строений, обязании перенести деревья, кустарники, компостную яму.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения Багдасарьян Н.Г., его представителя Петрикеевой Н.В., представителя Агеева Б.К. и Аладинской Т.Б. – Чумаковой Э.Р., экспертов Сапега Е.Э., Земскова А.С.,

установила:

истцы Агеев Б.К. и Аладинская Т.Б. обратились в суд с иском к ответчику Багдасарьян Н.Г. о сносе самовольно возведенных строений: жилого дома, расположенного в непосредственной близости к строениям Агеева Б.К., и возводимого второго деревянного строения, мотивируя требования тем, что строения возведены с нарушением градостроительных норм и правил, пожарных норм, что ущемляет их права. Жилой дом ответчица оформила незаконно в 2012, возведя его частично на их земельном участке. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежащий ответчику, в соответствии с данными ГКН расположен приблизительно на 50 метров правее от его фактического местоположения, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, которая препятствует процедуре уточнения границ (межевания) смежного земельного участка истца Агеева Б.К., расположенного по адресу: <данные изъяты>, и постановки его на государственный кадастровый учет. В связи с чем, истец Агеев Б.К. просит признать кадастровую ошибку в описании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, снять его с кадастрового учета, установить иные границы указанного земельного участка и границы принадлежащего ему земельного участка.

Багдасарьян Н.Г. предъявила встречный иск о сносе деревянной хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Аладинской Т.Б., и компостной ямы, сносе кирпичного гаража, расположенного на земельном участке, принадлежащем Агееву Б.К., переносе деревьев и кустарников от границы участка в соответствии с установленными нормами. Требования мотивировала тем, что спорные постройки возведены с нарушением градостроительных норм и требований СНиП, не соблюдено расстояние для строительства, постройки нарушают ее права, затеняют участок, что приводит к невозможности его использования, несут угрозу жизни и здоровья.

Представитель истцов Агеева Б.К. и Аладинской Т.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала, встречные требования не признала.

В судебном заседании ответчица Багдасарьян Н.Г. основной иск не признала, встречные требования поддержала.

В судебном заседании третье лицо Румянцев А.В. против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований возражал, требования Багдасарьян Н.Г. поддержал.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области не явился, извещено.

Решение суда исковые требования Агеева Б.К., Аладинской Т.Б., встречный иск Багдасарьян Н.Г. удовлетворены частично: признаны недействительными и исключены из ГКН сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Багдасарьян Н.Г.), установлены границы указанного земельного участка площадью 921 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>Агеев Б.К.) площадью 2042 кв.м. по карте (плану) №3 экспертного заключения; Багдасарьян Н.Г. обязана снести жилой дом лит. В,в,В1 и обложить вновь возведимое строение огнеупорным материалом с покрытием и заменой негорючими материалами крыши в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; Аладинская Т.Б. обязана снести ветхие строения сблокированные с летней кухней и верандой и перенести площадку для складирования органического мусора на расстояние не менее одного метра от смежной границы в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; отказано в удовлетворении иска Агеева Б.Г. и Аладинской Т.Б. о сносе самовольно возведенного строения – гостевого дома; отказано в удовлетворении встречного иска Багдасарьян Н.Г. о сносе гаража лит. Г1, обязании перенести деревья и кустарники.

Не согласившись с решением суда, Багдасарьян Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения основного иска Агеева Б.К., Аладинской Т.Б., отказа в удовлетворении части встречных требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск Агеева Б.К. о признании кадастровой ошибки, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельных участков, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы, ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», исходил из того, что в сведениях ГКН об описании местоположении границ земельного участка Багдасарьян Н.Г. имеется кадастровая ошибка, которая привела к смещению границ земельного участка восточнее фактического положения границ на 53 м, подлежащая исправлению путем исключения указанных сведений из ГКН и установления границ спорных земельных участков, определил смежную границу на расстоянии 0,87м от гаража Агеева Б.К. с учетом исследованных планов БТИ данного земельного участка.

Удовлетворяя иск Агеева Б.К., Аладинской Т.Б., и возлагая на Багдасарьян Н.Г. обязанность по сносу жилого дома в составе строений лит. В,в,В1 и обложении вновь возводимого строения огнеупорным материалом с покрытием и заменой негорючими материалами крыши, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы, ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что указанные строения возведены с грубым нарушением противопожарных норм и правил относительно строений истцов, нарушают их права, устранение нарушений возможно исключительно путем сноса жилого дома, а снижение пожароопасности вновь возводимого дома - путем его обложения негорючим материалом.

Проверяя законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении границ спорных участков по карте (плану) №3 экспертного заключения.

Судом установлено, что истец Агеев Б.К. является собственником 70/100 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> и собственником части земельного участка при доме с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2036 кв.м., что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю № 1713 от 01 октября 1993 года.

Аладинская Т.Б. является собственником 7/10 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, расположенного на земельном участке площадью 1395 кв.м.

Багдасарьян Н.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 950 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> на основании решения администрации пос. Загорянский №2449 от 27.02.1993г. Право собственности зарегистрировано в соответствие с действующим законодательством 23.07.2012. В упрощенном порядке 10.09.2012 за Багдасарьян Н.Г. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 162,3 кв.м. в составе строений лит. В,в,В1 на основании кадастрового паспорта, расположенный на указанном земельном участке. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ГКН. Из кадастрового паспорта на жилой дом следует, что лит. Г,Г4, принятые в эксплуатацию актом от 03.09.1999, переоборудованы в лит. В,В1,в.

Согласно заключению эксперта Земскова А.С. описание границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащееся в ГКН, имеет смещение восточнее фактического положения границ на 53 м, что является кадастровой ошибкой. Указанные выводы эксперта подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, не оспаривались сторонами, в связи с чем, коллегия с ними соглашается и считает законным и обоснованным решение в части признания указанных сведений недействительными и исключении их из ГКН.

По фактическому пользованию спорная граница между земельными участками Багдасарьян Н.Г. и Агеева Б.К. определена стеной гаража лит. Г1 (Агеева) и забором, установленным Агеевым Б.К. Фактическая площадь участка Багдасарьян Б.Г. составляет 953 кв.м., а участка Агеева - 2010 кв.м. Экспертом представлено три варианта установления границ спорных участков. Карта (план) границ участка №1 отражает фактическое пользование. Карта (план) границ участка №2 разработан без изменения конфигурации и площади участка, содержащихся в кадастре, с отнесением их к фактическому пользованию. Карта (план) №3, положенная в основу решения, разработана по инициативе истца с отнесением спорной межи на расстояние 0,87 м от его гаража.

Вывод суда в части установления границ по варианту №3 не основан на правильном применении норм материального права и материалах дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаютсяс учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют,границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Абзацем 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Истцами Агеевым Б.К. и Аладинской Т.Б. не представлены землеотводные документы в отношении занимаемых земельных участков. Забор между спорными участками установлен Агеевым Б.К. в 1996-1997 годах. Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых домов на праве общей долевой собственности. Представитель истцов в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что жилые дома не разделены, сведениями о принадлежности совладельцам дома земельных участков не располагает. Эксперт Земсков А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что землеотводные документы истцов не представлены, вывод о местоположении спорной межи на расстоянии 0,87 м от гаража им сделан на основании планов БТИ по дому Агеева Б.К., весь земельный участок при доме д. 12 не исследовался.

В материалы дела представлено землеустроительное дело по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, по составу документов, соответствующих требованиям закона. Из объяснений Багдасарьян Н.Г. следует, что смежные границы ею согласовывались с Аладинской Т.Б., которая подписывала за себя и своего отца Агеева Б.К. Отсутствие согласования границ лично Агеевым Б.К. не является в возникшем правовом споре достаточным и самостоятельным основанием для признания описания границ недействительными, поскольку выявлена кадастровая ошибка в привязке определенных границ.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствие в материалах дела землеотводных документов по земельному участку Агеева Б.К., объема проведенных экспертом исследований, судебная коллегия приходит к выводу, что границы участков должны быть установлены по варианту №2 карты (плана) экспертного заключения и представленного в судебное заседание апелляционной инстанции дополнения к данному варианту в виде карты (плана) №4, содержащей описание границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Агеев). На данном варианте настаивала Багдасарьян Н.Г., площадь и границы ее участка соответствуют фактическому пользованию, определенному на настоящий момент забором, установленным Агеевым Б.К., выполненным замерам и конфигурации по фактическому пользованию при межевании границ участка в 2004 году, что соответствует требованиям ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Площадь участков сторон незначительно отличается от площади по правоустанавливающим документам: Багдасарьян Н.Г. – 944 кв.м., Агеев Б.К. – 2023 кв.м. Данный вариант не нарушает прав Агеева Б.К., притом, что жилой дом, владельцем которого он является, не разделен, а общий земельный участок при доме №12 экспертом не исследовался и также не разделен в соответствии с законом. Вариант №3 нарушает права Багдасарьян Н.Г., уменьшая площадь ее участка до 921 кв.м., не учитывает местоположение принадлежащего ей жилого дома, так как карниз крыши свисает над участком Агеева Б.К. Экспертом не исследовались планы БТИ по земельному участку Багдасарьян Н.Г. в совокупности с исследованными планами по участку Агеева Б.К. и фактическим пользованием, в связи с чем, вывод о наличии расстояния между гаражом и забором в 0,87 м нельзя признать правильным, обоснованным и доказанным. Кроме того, по данным БТИ спорный гараж принят в эксплуатацию в 2001 году, планы БТИ земельного участка до 2001 года не могут определять правильно местоположение спорной межи относительно данного строения.

Вывод суда в части обязания Багдасарьян Н.Г. снести жилой дом и обложить вновь возводимое строение негорючим материалом сделан без учета фактических обстоятельств дела и основан на неправильном толковании норм материального права.

Из заключения комплексной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами Сапега Е.Э. и Беляева А.С., следует, что жилой дом в составе строений лит. В,В1,в Багдасарьян Н.Г. возведен не позднее 1999 года и расположен на расстоянии 1,31м от гаража лит. Г1 Агеева Б.К., принятого в эксплуатацию в 2001 году; неоконченный строительством объект, возводимый Багдасарьян Н.Г. в 2012 году, находится на расстоянии от части жилого дома Агеева Б.К. более 11 метров. Строения гаража лит. Г1 и жилого дома лит. В,В1,в не соответствуют градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки, введенными в действие после завершения строительства и к возникшим правоотношениям не применимым. Противопожарные расстояния при размещении всех спорных строений нарушены. По состоянию несущих конструкций гараж, жилой дом, деревянное строение соответствуют требованиям СНиП.

Учитывая, что заключение эксперта не содержит выводов относительно наличия угрозы и жизни в отношении спорных строений, судебная коллегия вызвала в судебное заседание апелляционной инстанции эксперта Сапега Е.Э., которая пояснила, что относительно спорных строений жилого дома и неоконченного строительством объекта она может сделать лишь условный вывод о наличии угрозы жизни и здоровью с учетом нарушений противопожарных расстояний. В отношении гаража Агеева Б.К. – имеется угроза жизни и здоровью конструкцией кровли в месте ската снега и льда. Устранение такой угрозы технически возможно двумя способами: переориентацией крыши в сторону участка Агеева Б.К. или устройством электрического обогрева кровли.

По смыслу ст. 222 ГК РФ применение такой меры ответственности как снос возведенного собственником земельного участка строения в целях устранения нарушений прав других лиц возможно в исключительных случаях, при существенном нарушении строительных норм и правил и реальной угрозе жизни или здоровью граждан. Само по себе несоблюдение СНиП при возведении строений или сооружений в части установленных расстояний, в том числе противопожарных, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе таких строений и сооружений.

Кроме того, с 01 января 1990 года противопожарные расстояния при строительстве установлены в СНиП 2.07.01-89*.Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

В соответствии с п.7. СНиП 2.07.01.-89 (актуализированная версия СП 42.13330.2011) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров. Расстояние от границы участка должно быть не менее 1 м до хозяйственных построек.

С момента вступления в силу 30 апреля 2009 года Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ содержал обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков (стати 69,75, таблица 11).

С 12 июля 2012 года статья 75 Федерального закона и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, статья 69 изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения.

После актуализации СНиП 2.07.01.-89 и издании его в редакции СП 42.13330.2011 он не утратил свое действие, поскольку в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действие предыдущих правил. В этой связи СНиП 2.07.01.-89 продолжает действовать до настоящего времени в части, не противоречащей требованиям технических регламентов, однако приложение 1 (противопожарные требования), содержащее сведения о противопожарных расстояниях, не носит обязательного характера (п. 57 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил).

Таким образом, с 12 июля 2012г. не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

С учетом изложенного, имеющихся в материалах дела доказательств, а также пояснений эксперта Сапега Е.Э., данных в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны, заявившие в качестве способа устранения нарушений их права собственности снос строений, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств того, что спорные строения создают угрозу жизни и здоровью и их снос является единственным способом устранения выявленных нарушений. Исковые требования Агеева Б.К. и Аладинской Т.Б. о сносе строений, возведенных Багдасарьян Н.Г., не подлежат удовлетворению полностью, поскольку не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью для истцов этими строениями, а вывод эксперта носит условный характер. По этим же основаниям коллегия не соглашается с выводом суда о возложении на Багдасарьян Н.Г. обязанности обложить возводимое деревянное строение огнеупорным материалом с покрытием и заменой негорючими материалами крыши, реальной угрозы жизни и здоровью истцов данное строение не создает. Кроме того, до завершения строительства, определить назначение возводимого строения невозможно, о чем пояснила эксперт Сапега Е.Э.

Иск Багдасарьян Н.Г. о сносе гаража подлежит частичному удовлетворению, поскольку имеющаяся реальная угроза жизни и здоровью конструкцией кровли в месте ската снега и льда может быть устранена способом, предложенным экспертом - путем изменения конфигурации ската с наклоном в сторону участка Агеева Б.К. Учитывая несоблюдение противопожарных расстояний между строениями, второй способ устранения нарушения – оборудование электрического обогрева крыши, не применяется судебной коллегия с целью исключения риска пожароопасной ситуации.

В остальной части доводы апелляционной жалобы Багдасарьян Н.Г. о необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска о сносе гаража, переносе деревьев и кустарников коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения, поскольку допущенные нарушения установленных расстояний не являются достаточным основанием для удовлетворения иска; в отношении гаража коллегия пришла к выводу об устранении нарушений угрозы жизни и здоровью иным соразмерным способом, а невозможность использования земельного участка по причине наличия деревьев на земельном участке ответчика не доказана истцом.

Обжалуемое решение подлежит отмене в части по основаниям, изложенным выше, с принятием нового решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области
от 02 октября 2014 года отменить в части определения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащего Багдасарьян Н.Г. и <данные изъяты> принадлежащего Агееву Б.К., установлении границы между указанными земельными участками, обязании Багдасарьян Н.Г. снести жилой дом лит. В,в,В1, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Загорянский, ул. Ушакова, д. 9, и обложить возведенное строение по периметру огнеупорным материалом с покрытием и заменой негорючими материалами крыши, принять в этой части новое решение.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070204:23, принадлежащего Багдасарьян Надежде Гегамовне, расположенного по адресу: <данные изъяты> по фактическому пользованию площадью 944 кв.м. согласно описанию карты (плана) №2 экспертного заключения: от точки 22 до т.23 на восток (18,73м), от т.23 до т.24 на юг (44,29м), от т.24 до т.25 на юг (10,25м), от т.25 до т.26 на запад (16м), от 26 до т. 22 на север (54,29м) в следующих координатах:

№ точки	Координата Х	Координата У
22	487287,50	2214298,41
23	487289,95	2214316,98
24	487245,92	2214321,74
25	487235,73	2214322,84
26	487233,89	2214306,95
22	487287,50	2214298,41

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Агееву Борису Константиновичу, расположенного по адресу: <данные изъяты> по фактическому пользованию площадью 2023 кв.м. согласно описанию карты (плана) №4 экспертного заключения: от т.70 до т.83 на восток (6,78 м), от т.83 до т.71 на восток (18,97 м), от т.71 до т.72 на юг (63,64 м), от т. 72 до т 73. на юг ( 8,08 м), от т. 73 до т 74. на юг (3,20 м), от т.74 до т.75 на юг (1,26 м), от т.75 до т.76 на запад (8,82 м), от т.76 до т.77 на запад (0,35 м), от т.77 до т. 78 на запад (5,50 м), от т. 78 до т. 79 на запад (2,94 м), от т.79 до т.80 на юг (1,00 м), от т.80 до т.81 на запад (7,73 м), от т.81 до т. 82 на север (9,70 м), от т. 82 до т. 25 на север (15,61 м), от т.25 до т.24 на север (10,25 м), от т.24 до т. 70 на север (43,69 м) в следующих координатах:

точки	Координата X	Координата У
70	487289,36	2214317,05
83	487290,13	2214323,79
71	487292,11	2214342,66
72	487228,87	2214349,82
73	487220,89	2214351,06
74	487217,69	2214351,18
75	487216,61	2214350,53
76	487213,76	2214342,18
77	487213,71	2214341,83
78	487212,94	2214336,38
79	487212,53	2214333,47
80	487211,54	2214333.61
81	487210,62	2214325,93
82	487220,22	2214324,57
25	487235,73	2214322.84
24	487245,92	2214321,74
70	487289,36	2214317,05

Отказать в удовлетворении иска Агеева Б.К., Аладинской Т.Б. к Багдасарьян Н.Г. об обязании снести жилой дом.

Обязать Агеева Бориса Константиновича выполнить работы по переоборудованию крыши строения гаража лит. Г1, изменив ее скат в сторону земельного участка <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдасарьян Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи