Решение по делу № 12-117/2016 от 29.01.2016

                                    Дело №12-117/16

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                     04 марта 2016 года

Судья Московского районного суда г.Казани Тихонова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохорова А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № (<адрес>70) от 14.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 14.08.2015 года Прохоров А.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Прохоров А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обосновании указав, что в момент вменяемого правонарушения автомобилем управляла его супруга П

На судебное заседание Прохоров А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении извещался надлежащим образом, о чем имеется телеграмма. Суд полагает, что при таких обстоятельствах, Прохоров А.А. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд принимает решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2015 года в 15 часов 42 минут на <адрес>, в центр, широта-55.483000, долгота-49.060800 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является Прохоров А.А. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Кордон, идентификатор – КВ0116.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Убедительных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было. Оспаривая постановление заявитель, указывает, что машиной в момент фото фиксации управляла П, однако последняя в судебное заседание не явилась, доводы заявителя и свою готовность быть привлеченной к административной ответственности за данное правонарушение и оплату штрафа при освобождении от административной ответственности заявителя, никак не довела до суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы Прохорова А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, являются несостоятельными, фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

К выводу о наличии в действиях Прохорова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена Прохоровым А.А. 14.09.2015г. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской с официального сайта «Почта России».

Вместе с тем, жалоба подана со значительным пропуском срока на обжалование – 19.10.2015г., что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции суда (л.д.4). Каких-либо доводов в обоснование уважительных причин пропуска срока на обжалование, равно как доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, при рассмотрении жалобы не допущено.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 14.08.2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № (<адрес>70) от 14.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Прохорова А.А. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья                                                                       Тихонова Р.М.