Решение по делу № 11-247/2018 от 27.07.2018

А П П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 20 сентября 2018 года по делу № 11-247 (2018)

м/с Рудова К.В. город Пермь

резолютивная часть принята – 20 сентября 2018 года

мотивированная часть составлена – 25 сентября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца Столяровой Т.П.

ответчика Оглезневой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оглезневой Маргариты Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 08 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г.Перми» к Оглезневой Маргарите Сергеевне о взыскании денежных средств, которым с Оглезневой М.С. в пользу ГКУ «Центр занятости населения г.Перми» взысканы денежные средства за период с 10.11.1999 года по 28.04.2000 года в размере 7 137,75 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей

У С Т А Н О В И Л :

ГКУ «Центр занятости населения г.Перми» (далее – истец или ГКУ ЦЗН г.Перми) обратился с требованием о взыскании денежных средств с Оглезневой М.С. (далее – ответчик), мотивировав тем, что 10.11.1999 года ответчик обратился в Мотовилихинский отдел ГКУ ЦЗН г.Перми для регистрации в целях поиска подходящей работы и предоставил трудовую книжку серии АТ-III № от 02.08.1982 года, где содержалась запись, что ответчик уволен с последнего места работы 10.08.1999 года, то есть на момент обращения в ГКУ ЦЗН Мотовилихинского отдела г.Перми не был занят. 10.11.1999 года в отношении ответчика принято решение о признании безработным одновременно с решением о назначении пособия по безработице в размере 75 % от среднемесячного заработка с учетом районного коэффициента с 10.11.1999 года. 31.01.2000 года ответчик снят с регистрационного учета в качестве безработного с одновременным прекращением выплаты пособия по безработице в связи с прохождением профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования по направлению службы занятости с выплатой стипендии с 31.01.2000 года по 28.04.2000 года. 17.04.2017 года Оглезнева М.С. повторно обратилась в Мотовилихинский отдел ГКУ ЦЗН г.Перми для регистрации в целях поиска подходящей работы и представила трудовую книжку серии АТ-III № от 02.08.1982 года, где указано, что в период с 01.09.1999 года по 22.10.2007 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Мастер-Кама» в должности начальника отдела снабжения. 19.04.2017 года при проверке личного дела получателя государственных услуг был выявлен факт сокрытия занятости в период нахождения на учете в качестве безработного с 10.11.1999 года по 28.04.2000 года. 19.04.2017 года была составлена справка-расчет о сумме социальных выплат, полученных обманным путем. 28.04.2017 года ответчику было вручено уведомление с информацией о возврате незаконно полученного пособия в добровольном порядке. Уведомление ответчиком оставлено без ответа.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму незаконно полученного пособия по безработице в размере 7 137 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Оглезнева М.С. указала на то, что с решением мирового судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, в этой связи мировым судьей не был применен к спорным отношениям срок исковой давности.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 08.06.2018 года, в полном объеме, принять по делу новое решение.

Представитель истца ГКУ «Центр занятости населения г.Перми» Столярова Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик Оглезнева М.С. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

В силу положений статьи 2 Федерального Закона «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон) занятыми считаются граждане работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе.

В соответствии с положениями статьи 3 названного Закона безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Закона установлено, что порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 35 Закона государство гарантирует безработным: выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного; выплату стипендии в период прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости, в том числе в период временной нетрудоспособности; возможность участия в оплачиваемых общественных работах.

Выплата пособия по безработице может быть прекращена, приостановлена или его размер может быть сокращен органами службы занятости.

Выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях: признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона; прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости с выплатой стипендии; длительной (более месяца) неявки безработного в органы службы занятости без уважительных причин; переезда или переселения безработного в другую местность; попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем; осуждения лица, получающего пособие по безработице, к исправительным работам, а также к наказанию в виде лишения свободы; назначения пенсии, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 настоящего Закона, либо назначения страховой пенсии по старости (в том числе досрочно), либо назначения пенсии по старости или пенсии за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению; отказа от посредничества органов службы занятости (по личному письменному заявлению гражданина); смерти безработного.

При этом выплата суммы пособия по безработице, причитающейся безработному и недополученной в связи с его смертью, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 10.11.1999 года Оглезнева М.С. обратилась в ГКУ ЦЗН г.Перми с заявлением о регистрации в качестве безработного и назначения последней пособия по безработице.

Приказом № от 22.11.1999 года ответчик признана безработной и ей назначено пособие по безработице.

Договором от 19.01.2000 года Оглезнева М.С. была направлена на профессиональное обучение сроком на три месяца по 30.04.2000 года с выплатой последней стипендии и оплатой обучения.

В этой связи 31.01.2000 года выплата пособия по безработице Оглезневой М.С. была прекращена.

Ответчик повторно обратилась в ГКУ ЦЗН г.Перми 17.04.2017 года с заявлением о регистрации в качестве безработного и назначении пособия по безработице, предоставив истцу копию трудовой книжки, содержащей запись, что в период с 01.09.1999 года по 22.10.2007 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Мастер-Кама» в должности начальника отдела снабжения.

Однако, истцом было выплачено ответчику пособие по безработице за период с 10.11.1999 года по 30.01.2000 года в размере 2 611 рублей 71 копейки, стипендия в связи с прохождением профессионального обучения за период с 31.01.2000 года по 28.04.2000 года в размере 3 326 рублей 04 копеек, произведена оплата стоимости обучения в размере 1 200 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» и исходил из того, что пособие по безработице, стипендия по прохождению профессионального обучения не выплачиваются ее получателю в период осуществления трудовой деятельности и (или) выполнения иной оплачиваемой деятельности.

Принимая во внимание, что получая пособие по безработице, ответчик выполняла трудовую деятельность, утратив тем самым право на получение данного рода пособия, о чем не уведомила истца, мировой судья пришел к правильному выводу о возникновении у Оглезневой М.С. корреспондирующей обязанности по возврату излишне полученных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод ответчика о том, что последняя была не извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в связи с чем, просит решение мирового судьи отменить как незаконное, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим обстоятельствам.

В материалах дела имеется обратное почтовое уведомление, полученное ответчиком 14.05.2018 года, о вручении последней искового материала, а также судебного извещения на дату предварительного заседания – 28.04.2018 года, на которое ответчик не явилась.

В материалах дела также содержится расписка ответчика, которой Оглезнева М.С. выражает свое добровольное согласие извещения ее посредством смс-сообщения. В данной расписке ответчик выразил свое согласие на уведомление подобным способом, указав номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Смс-извещение о дате судебного заседания, назначенного на 08.06.2018 года было направлено на мобильный номер телефона, указанный в расписке на согласие об смс-оповещении, однако сведения о доставке отсутствуют.

Тогда, секретарем судебного заседания были произведены неоднократные звонки на номер телефона ответчика, указанный в расписке, однако абонент был временно недоступен.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положении ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, неполучение судебных извещений ответчиком путем направления смс-извещения свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

Мировому судье не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчицы, кроме того, мировым судьей была размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте судебного участка, мировой судья признал, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Оглезневой М.С. о начале судебного процесса были соблюдены и пришел к выводу возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнюю извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, а уклонение ответчика от получения извещения свидетельствует о злоупотреблении своим процессуальным правом, поскольку ответчику о нахождении в производстве мирового судьи настоящего дела было известно ранее.

Поэтому довод о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания судом апелляционной инстанции не принимается и основанием для отмены решения мирового судьи не является.

Выражая несогласие с постановленным решением, Оглезнева М.С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену оспариваемого решения мирового судьи в силу следующего.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, Оглезнева М.С. в судебные заседания, состоявшиеся у мирового судьи не являлась и ходатайств о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что у мирового судьи ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как, мировой судья, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что факт нарушения прав истца ответчиком, установлен собранными по делу доказательствами.

Таким образом, обжалуемое решение не содержит нарушений или неправильного применения норм материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, поэтому решение мирового судьи от 08.06.2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 08 июня 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Оглезневой М.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова