Решение от 18.05.2016 по делу № 12-193/2016 от 05.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                         18 мая 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Гелета А.А.,

рассмотрев жалобу представителя Госжилинспекции РО на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.01.2016 года о привлечении ООО УК «Полипроф» к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.01.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО УК «Полипроф» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Не согласившись с указанным постановлением, представитель Госжилинспекции РО просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имелось.

В судебное заседание председатель Госжилинспекции РО по доверенностям явилась, жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО УК «Полипроф» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 24 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований

Из материалов дела усматривается, что согласно предписанию № 2226 от 15.09.2015 года ООО УК «Полипроф» обязано устранить выявленные нарушения ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. Д п. 4 Гл.2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 путем заключения договоров ресурсоснабжения с АО «Ростовводоканал» в срок до 03.11.2015 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении выданное предписание № 2226 от 15.09.2015 г. в срок до 03.11.2015 года не исполнено.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца. В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Ст. 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в ч. 4 данной нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Полипроф», а именно срок исполнения предписания от 15.09.2015 года установлен до 03.11.2015 года, следовательно срок давности начал исчисляться с 04.11.2015 года и истек 04.02.2016 года

Принимая во внимание, что производство по настоящему делу прекращено мировым судьей на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, на момент рассмотрения жалобы на постановление срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек, вопрос об отсутствии или наличии в действия ООО УК «Полипроф» состава административного правонарушения обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 21.06.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░ ░. 24 ░░. 19.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: