Решение по делу № 2-9064/2012 от 03.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рогачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой В. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло повреждение автомобиля ее автомобиля ДЭУ Нексия р.з. S неизвестными лицами. В тот момент автомобиль находился по доверенности у ФИО1, который обратился в органы полиции с заявлением о данном страховом случае. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УПК РФ, по ст 306 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору комплексного автомобильного страхования.

ДД.ММ.ГГ потерпевший обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Воронеже и приобщил необходимые документы, предусмотренные п. 2 параграфа 11 Правил по КАСКО, а также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.

В установленный 20-ти дневный срок страховая выплата произведена не была.

Истец обратился в ООО «Независимый Оценщик» за оценкой ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет S, стоимость подготовки заключения составила S рублей.

Просил взыскать с ответчика данную сумму, расходы по оценке S рублей, расходы по госпошлине в сумме S

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменное ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Судом для проверки доводов сторон по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Юридэкс».

После проведения экспертизы истец, представители истца и ответчика в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло повреждение автомобиля истца ДЭУ Нексия р.з. S неизвестными лицами. В тот момент автомобиль находился по доверенности у ФИО1, который обратился в органы полиции с заявлением о данном страховом случае. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УПК РФ, по ст 306 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору комплексного автомобильного страхования.

ДД.ММ.ГГ потерпевший обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Воронеже и приобщил необходимые документы, предусмотренные п. 2 параграфа 11 Правил по КАСКО, а также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.

В установленный 20-ти дневный срок страховая выплата произведена не была.

Истец обратился в ООО «Независимый Оценщик» за оценкой ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет S, стоимость подготовки заключения составила S рублей.

Истец просил взыскать с ответчика данную сумму, расходы по оценке S рублей, расходы по госпошлине в сумме S

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы ООО «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета ее износа S

Не доверять данному заключению у суда не имеется основания, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд мнением экспертов, о том, что повреждения, указанные в справке о происшествии ДД.ММ.ГГ не связаны единым механизмом следообразования, имеют накопительных характер происхождения и не находятся между собой в причинно-следственной связи, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения.

Оснований, предусмотренных гражданским законодательством ответчика от уплаты страхового возмещения в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 929,931, 963,964 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Даниловой В. Н. страховое возмещение в сумме S, стоимость оценки частично S руб., расходы по госпошлине частично в сумме

S

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке и о взыскании госпошлины истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: