Решение по делу № 12-34/2015 от 24.04.2015

12-34/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 июня 2015 г.     г. Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО2, с участием заявителя ФИО1, его адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизляре апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Степанян А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, в обосновании которой указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он следовал на принадлежащей ему автомашине марки ГАЗ 322132 за государственными номерами К 696 РО 05 РУС по федеральной автомагистрали «Астрахань - Махачкала». Примерно на 387 км. следуя требованиям правил дорожного движения выехал для обгона впереди движущегося транспортного средства в разрешенном месте и при завершении обгона по обстоятельствам независящим от него совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Действительно обгон им был выполнен согласно всем требованиям ПДД, однако в это время в связи с тем, что на дороге была дымовая завеса разметки не было видно, а также согласно правилам дорожного движения разрешается закончить маневр, если водитель уверен, что не создает аварийной ситуации, что в данном случае не имело места. Далее суд первой инстанции ссылается на фотографии, которые приобщены к материалам дела в качестве доказательств факта совершения административного правонарушения, однако при визуальном просмотре фотографий не зафиксирован момент нарушения правил дорожного движения с моей стороны, так как машина припаркована на обочине, более того не видны вообще номерные знаки. При таких обстоятельствах считает, что нельзя утверждать, что данная машина принадлежит именно ему. Суд также ссылается в качестве доказательств на протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было составлено в соответствии с установленными требованиями, а именно; непонятна дата составления протокола с (исправлениями что недопустимо), в графе разъяснений прав подпись не его «подделана», подпись в графе (копию протокола получил) подделана, т.е. протокол полностью противоречит установленным нормам закона. Копию протокола ему вручена не была, чем лишили его права на обжалование данного протокола. Также суд ссылается на свидетельские показания, какого-то ФИО5, у которого нет ни имени, ни отчества якобы он был очевидцем нарушения им правил дорожного движения. Почему то в суд уважаемый свидетель не был вызван. Он его ни в суде, ни в момент составления протокола не видел. Считает, что суд необъективно исследовал все изложенные обстоятельства и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности необоснованно и незаконно. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Степанян А.С от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Степанян А.С от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя адвокат ФИО6, поддержал апелляционную жалобу своего доверителя, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Степанян А.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС 3-го взвода ОГИБДД отдела МВД России по РД ФИО7 апелляционную жалобу ФИО1 не признал и суду пояснил, что им был составлен протокол об административный правонарушении в отношении ФИО1, который управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений и произвел обгон транспортного средства. В суд была предоставлена видеосъемка, на которой было видно, как ФИО1 совершил административное правонарушение, выехал на полосу встречного движения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Степанян А.С от ДД.ММ.ГГГГг оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Степанян А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 мин. на ФАД Астрахань-Махачкала совершил нарушение п.п.1.3,11.4 Прил. 2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, совершил обгон, т.е. совершил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно фототаблице, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 мин., ФИО1, следуя на автомашине марки ГАЗ 322132 за государственными регистрационными знаками К 696 РО 05 РУС, на 387 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», в нарушении п.п. 1.2, 11.4, приложения 2 ПДД РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений и произвел обгон транспортного средства.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 21.02.2015г. в 16 часов 01 мину, он находясь на 387 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» видел как автомашина ГАЗ 322132 за гос. регистрационными знаками К 696 РО 05 РУС совершила обгон т/с с выездом на полосу встречного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ устанавливает меры административной ответственности Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 не согласился, с протоколом ознакомлен. Копию протокола получил.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, суд необъективно исследовал все изложенное обстоятельства и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности необоснованно и незаконно в судебном заседании не нашли свое подтверждение.

При определении меры административного наказания, суд первой инстанции учел характер и степень совершенного ФИО1 правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 33, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Степанян А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья         Р.О.ФИО2