Решение по делу № 2-1261/2015 ~ М-574/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-1261/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ЛФ Филипповны к ООО Туристическое агентство «Дюла-Тур», ООО «Пегас Красноярск» о расторжении договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Н.А. и Лебедева Л.Ф. обратились в суд с иском к ООО Туристическое агентство «Дюла-Тур», ООО «Пегас Красноярск» о расторжении договора и взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Н.А. и ответчиком ООО Туристическое агентство «Дюла-Тур» в лице Газизуллиной Л.У., заключен договор реализации туристского продукта № PTY 40908А0 на отдых в королевстве - Таиланд, Патайя, туроператором по договору указан ООО «Пегас Красноярск». Согласно заключенному договору участниками тура являлись Андреева Н.А. и ее внук ФИО4, а также Лебедева Л.Ф. Андреева Н.А. произвела оплату стоимости тура за себя и внука в размере 50060 руб., двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 38000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 12060 руб., а Лебедева Л.Ф. оплатила свою часть стоимости тура в размере 21970 руб. одним платежом ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчики в установленный договором срок принятые на себя обязательства не исполнили, в связи с чем истцы просят расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчиков солидарно в пользу: Андреевой Н.А. 50060 руб. оплаченных по указанному договору, 16519,80 руб. в качестве неустойки, 16394,04 руб. в качестве убытков понесенных истцом в связи с оплатой тура по курсу доллара, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда; Лебедевой Л.Ф. -21970руб. оплаченных по указанному договору, 7250,10 руб. в качестве неустойки, 7194,90 руб. в качестве убытков понесенных истцом в связи с оплатой тура по курсу доллара, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда;

В судебном заседании истец Андреева Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что совместно с Лебедевой Л.Ф. решили ехать отдыхать в Тайланд и так как знакомы друг с другом давно, то решили поселиться в одном номере отеля, в связи с чем обратились в офис ответчика ООО «Дюла-тур», в котором работала Газизуллина Л.У., что бы приобрести путевки на отдых. Газизуллина Л.У. показала им несколько вариантов, после чего она и Лебедева Л.Ф. выбрали понравившийся вариант и между ней и Газизуллиной Л.У., являющейся работником ООО Туристическое агентство «Дюла-Тур» был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому ООО «Дюла-тур» должно было предоставить на ее имя, ее внука ФИО4 и имя Лебедевой Л.Ф. путевки на отдых в королевство - Таиланд, Патайя, с выездом к месту отдыха 18.02.2015г. и обратно ДД.ММ.ГГГГ года. Туристический продукт был оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ года, при этом она оплатила стоимость тура за себя и внука в размере 50060 руб., двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 38000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 12060 руб., а Лебедева Л.Ф. оплатила свою часть стоимости тура в размере 21970 руб., каждый раз внося деньги в счет оплаты тура, передавали их Газизулиной Л.У., которая в подтверждение принятия денег выписывала квитанции, в которых имелась подпись и печать агентства. Ответчиками не исполнены обязательство по договору, до настоящего времени денежные средства не возвращены, отпуск был сорван, в связи с отсутствием денежных средств другие путевки она не покупала.

В судебном заседании истец Лебедева Л.Ф. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, поддержала пояснения данные истцом Андреевой Н.А., дополнительно пояснила, что она внесла свою часть оплаты по договору реализации туристического продукта ДД.ММ.ГГГГ в размере 21970 руб., деньги передавала Газузуллиной Л.У., которая выписала квитанцию, обязательства ответчиком не исполнены, хотя в январе 2015 года менеджер ООО «Дюла-тур» г.Красноярска – Воронина, в телефонном режиме заверяла ее, что им будет предоставлена путевка. До настоящего времени денежные средства не возвращены, отпуск был сорван, другие путевки она не покупала.

Представитель ответчика ООО туристическое агентство «Дюла-Тур» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще. Суд с учетом мнения истцов, ответчика Газизуллиной Л.У., учитывая наличие пояснений представителя ответчика относительно исковых требований в предыдущих судебных заседаниях, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, который в предыдущем судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что Газизуллина Л.У. являясь работником ООО «Дюла-Тур» не имела полномочий принимать от клиентов денежных средств в счет оплаты за туристические продукты, принятые у истцов деньги на счет ООО «Дюла-тур» не поступали, так как Газизуллина Л.У. присвоила их, туристические продукты не бронировала. В отношении Газизуллиной Л.У. возбуждено уголовное дело.

Привлеченная в качестве соответчика Газизуллина Л.У. в судебном заседании исковые требования не признала, по существу пояснила, что она работала в должности менеджера в ООО «Дюла-Тур», заключала с истцами, от имени которых выступала Андреева Н.А., договор на реализацию туристического продукта, истцы оплатили стоимость тура полностью. Подлинность представленных истцами квитанций об оплате не оспаривает, так как указанные квитанции выписывала истцам, при приеме у них денежных средств. Представленные истцами копии квитанций, являются документами строгой отчетности, и выдавались без кассового чека, поскольку на тот момент были проблемы в работе кассового аппарата. В офисе, в качестве кассира работала Дунина, при этом, когда последняя отсутствовала, то она получала деньги от клиентов и относила их в банк, для перечисления в ООО «Дюла-Тур», руководству которого об этом было известно, так как платежные документы она оформляла от своего имени. Полученные от истцов денежные средств в счет оплаты за тур, она перечислила в адрес ООО «Дюла-Тур», передав последнему информацию о необходимости бронирования тура для истцов. Почему ООО «Дюла-Тур» не предоставил истцу туристический продукт, ей не известно, менеджер ответчика связывался с истцом и заверял, что они предоставят путевку.

Представитель ответчика ООО «Пегас Красноярск» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в требованиях к ООО «Пегас Красноярск» поскольку в адрес последнего не поступало заявок и денежных средств на формирование туристических продуктов для истцов, а также не заключалось с последними договоров на реализацию указанных продуктов.

Третье лицо Слива Ю.В. в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Привлеченная в качестве третьего лица Дунина А.С., будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, каких-либо ходатайств, возражений по заявленным требованиям суду не представила.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К особенностям оказания туристских услуг относится право обеих сторон договора на односторонний отказ от его исполнения согласно статьи 782 ГК РФ. При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ (далее Закона), реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 6 Закона, предусмотрено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определен в Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 452.

Под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), таким образом учитывая, что истец заключила договор на оказание потребительских услуг, следовательно к возникшим спорным правоотношениям применимы нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также ГК РФ (п.п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, доводится в том числе до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, установлено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в <адрес> по адресу: <адрес> было создано обособленное подразделение ООО «ДЮЛА-ТУР», что подтверждается копией уведомления о постановке на учет в налоговом органе (л.д.43), копией сообщения о создании обособленного подразделения (л.д.44-45) и не оспаривалось сторонами. ДД.ММ.ГГГГ Газизуллина Л.У. принята на работу, на должность менеджера ООО «Дюла-тур», что подтверждается копией трудового договора (л.д.74-75), на ее имя выдана доверенность, в том числе на право заключения от имени туристического агентства договоров реализации туристических продуктов (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Н.А. с одной стороны, и ООО туристическое агентство «Дюла-Тур» в лице менеджера Газизуллиной Л.У., действующей на основании доверенности № М18 от 19.03.2012г., заключен договор реализации туристского продукта № PTY 40908A0 на отдых: страна - Таиланд, город – PATTAYA Пхукет в отеле PATТAYA PARK номер – 3 РАХ Supenor 2ad + 1ch, питание - BB, дата заезда 18.02.2015, дата выезда 03.03.2015г., туроператор поездки ООО «Пегас Красноярск (л.д.16-18).

Согласно договору реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ участниками тура являлись Андреева Н.А., несовершеннолетний ФИО4, Лебедева Л.Ф., следовательно ООО «Дюла-тур» обязалось предоставить путевку на имя последних.

Согласно п. 3.1 договора цена турпродукта указывается в листе бронирования (приложение № к договору) и определена сторонами в 71920 руб. (л.д.16-18 оборот).

В качестве турагента в договоре указано ООО туристическое агентство «Дюла-тур», от имени и по поручению которого при заключении указанного договора выступала работник ООО «Дюла Тур»- Газизулина Л.У., которая в силу своих полномочий, должна была и могла заключать с истцами договоры на реализацию туристических продуктов от имени турагента- ООО «Дюла-Тур».

Андреева Н.А. произвела оплату стоимости тура за себя и внука ФИО4 в размере 50060 руб., двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 38000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 12060 руб., а Лебедева Л.Ф. оплатила свою часть стоимости тура в размере 21970 руб. одним платежом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копиями квитанций (л.д.19,20, 97,98), имеющих подпись лица, принявшего денежные средства – Газизуллиной Л.У., оттиск печати ООО «Дюла-Тур», назначение платежа оплата за тур. Подлинность квитанций, ответчиком не оспаривается, согласно пояснений ответчика Газизуллиной Л.У. представленные истцами квитанции, выдавались ею, после получения от истцов денежных средств в счет оплаты за тур.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает указанные платежные документы допустимыми и относимыми доказательствами подтверждающими оплату истцами услуги, по договору реализации туристического продукта заключенного с ООО «Дюла- Тур», доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Отсутствие кассового чека в качестве приложения к указанным квитанциям, не свидетельствует о том что истцы не оплачивали туристический продукт, поскольку ответчик Газизуллина Л.У. подтвердила факт принятия от истцов денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и подлинность представленных истцами копий квитанций, пояснив, что квитанции являются бланками строгой отчетности, следовательно платежным документом свидетельствующим о произведенной оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами свои обязательства по договору от 18.11.2014г. выполнены, оплата услуги произведена, вместе с тем истцам не предоставлен туристический продукт, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Согласно пункту 2.1.1 договора реализации туристского продукта от 18.11.2014г., ответчик обязан по поручению заказчика произвести бронирование турпродукта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, получить от заказчика денежные средства в счет оплаты турпродукта и перевести их туроператору.

При этом, достоверно зная, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, о существовании заключенного между истцами и работником ООО «Дюла-Тур» Газизуллиной Л.У. договора на реализацию туристического продукта, произведенной истцами оплате услуги, что подтверждается сведениями о получении претензии от истцов (л.д.10-11, 21), ООО «Дюла-Тур» не приняло мер для исполнения принятых на себя обязательств.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Согласно п.4.1 договора от 18.11.2014г., за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствие с действующим законодательством РФ.

    В соответствие с п.7.1 указанного договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку предметом договора являлись обязательства турагента по бронированию, оплате, получению и передаче заказчику выездных документов для осуществления туристической поездки, заказчики со своей стороны выполнил все условия договора, суд приходит к выводу, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены ответчиком ООО «Дюла-Тур», поскольку по вине последнего поездка истцов не состоялась, тем самым ООО «Дюла-Тур» допустило существенные нарушения договора, в связи с чем, требование истцов о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению, в связи с чем в пользу Андреевой Н.А. с ООО «Дюла-Тур» подлежит взысканию 50060 руб., в пользу Лебедевой Л.Ф. 21970 руб.

При решении вопроса о взыскании денежных средств суд исходит из того, что по заключенному договору между истцами и ООО «Дюла-тур» последнее обязалось предоставить оплаченную истцами услугу, и нести ответственность в случае не исполнения обязательств, в связи с чем оплаченные по договору оказания услуг денежные средства подлежат взысканию с ООО «Дюла-Тур», поскольку каких-либо обязательств перед истцами у ООО «Пегас Красноярск» не возникло, при этом ООО «Дюла-Тур» не лишено возможности обращения в суд с требованиями к работнику причинившему ущерб, о возмещении его в полном объеме.

Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истцов о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком ООО «Дюла-Тур» нарушение закона повлекло причинение истцам нравственных страданий, выразившихся в сорванном дорогостоящем и оплаченном в полном объеме отдыхе. С учетом причиненных истцам моральных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по оказанию истцам туристской услуги, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно приведенного расчета, размер неустойки подлежащий взысканию в пользу Андреевой Н.А. за период с 19.02.2015г. по 01.03.2015г. года составляет 16519,80 рублей (50060*3%*11 дн.), в пользу Лебедевой Л.Ф. за период с 19.02.2015г. по 01.03.2015г. года составляет 7250,10 рублей (21970*3%*11 дн.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие возражений ответчиков относительно суммы неустойки, суд считает необходимым определить размер неустойки в заявленном истцами размере, рассчитанном с учетом требований ст. 28 Закона и взыскать в пользу Андреевой Н.А. с ООО «Дюла-тур» 16519,80 руб., в пользу Лебедевой Л.Ф. -7250,10 рублей

Суд не находит оснований для взыскания в качестве убытков, в сумме разницы стоимости путевки после повышения курса доллара в размере 16394,04 руб. в пользу Андреевой Н.А. и в сумме 7194,90 руб. в пользу Лебедевой Л.В., согласно представленному истцами расчету, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истцов.

Согласно п. 3.1 договора цена турпродукта указывается в листе бронирования (приложение № к договору) и определена сторонами в рублевом эквиваленте (л.д.16-18), договором при внесении предоплаты валютный эквивалент не предусмотрен.

Полная стоимость путевки оплачена истцами и взыскана с ООО «Дюла-тур» по настоящему решению суда.

При таких обстоятельствах в рамках заявленных требований суд считает недоказанными требования потребителей о причинении убытков, в связи с чем в данной части требований надлежит отказать.

Оснований для взыскания причиненных убытков в виде оплаченной стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда с ответчиков Газизуллиной Л.У., ООО «Пегас-Красноярск» не имеется, в связи с чем указанных лиц следует освободить от обязанностей ответчика.

Поскольку с ООО «Дюла –Тур» в пользу истца Андреевой Н.А. взысканы убытки в размере 50060 руб., неустойка в сумме 16519,80 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., то на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Андреевой Н.А. также подлежит взысканию штраф, в размере 35789,90 рублей, (сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств 71579,80 руб. х50%); также штраф подлежит взысканию в пользу Лебедевой Л.Ф. в размере 17110,05 руб., исходя из расчета: (21970 руб. убытки + 7250,10 руб. неустойка+ 5000 руб. компенсация морального вреда)*50%).

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика ООО «Дюла-Тур» в силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 3374 рублей (95799,90 руб.(сумма удовлетворенных материальных требований) -20000руб.)х3%+800 руб.+300 руб. (за требования не материального характера)

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Андреевой НА, Лебедевой ЛФ к ООО Туристическое агентство «Дюла-Тур», ООО «Пегас Красноярск» о расторжении договора и взыскании убытков - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта № PTY 40908А0 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Андреевой НА и ООО туристическое агентство «Дюла-Тур».

Взыскать с ООО туристическое агентство «Дюла-Тур» в пользу Андреевой НА 50060 рублей, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойку 16519,80 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 35789 руб. 90 коп., а всего взыскать 107369 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО туристическое агентство «Дюла-Тур» в пользу Лебедевой ЛФ 21970рублей, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойку 7250 руб. 10 коп., 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 17110 руб. 05 коп., а всего взыскать 51330 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО туристическое агентство «Дюла-Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3374 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                            М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья                            М.Н. Копылова