Решение по делу № 2-2107/2018 ~ М-2097/2018 от 24.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием представителя истцов Терехова А.В., Тереховой Н.А. по доверенности Лапиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2107/2018 по иску Терехова Алексея Валерьевича, Тереховой Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Терехов А.В., Терехова Н.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 29 апреля 2016 г. между ними (участники) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно условий договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать однокомнатную квартиру №, расположенную <адрес> с характеристиками, указанными в пункте 1.3 договора и входящую в состав объекта дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Срок передачи объекта должен состояться не позднее 31 марта 2017 г.

Истцы выполнили свои обязательства, оплатив застройщику стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Однако в нарушение условий договора квартира истцам застройщиком в указанный в договоре срок не передана.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства у истцов возникло право на получение неустойки, начиная с 01 июня 2017 г. по 23 июля 2018 г.

02 июля 2018 г. истцами была направлена ответчику письменная претензия с просьбой оплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, ответ на которую не последовал.

Просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2017 г. по 23 июля 2018 г. в размере 495839,96 рублей, компенсацию морального вреда по 25 000 рублей каждому, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение требований истца, как потребителя, а также в пользу истца Терехова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, 2 000 рублей за составление претензии, 8 000 рублей за составление искового заявления, и по 900 рублей в пользу истцов за оформление нотариальной доверенности.

Истцы Терехов А.В., Терехова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Представитель истцов Терехова А.В., Тереховой Н.А. по доверенности Лапина М.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и, ссылаясь на подписанный между истцами и ответчиком 12 июля 2018 г. акт приема-передачи объекта долевого строительства, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, просила суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2017 г. по 12 июля 2018 г. в размере 482791,54 рубль, а также компенсацию морального вреда по 25 000 рублей каждому из истцов, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение требований истца, как потребителя, а также в пользу истца Терехова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, 2000 рублей за составление претензии, 8 000 рублей за составление искового заявления, и по 900 рублей в пользу истцов за оформление нотариальной доверенности.

Доводы искового заявления с учетом уточнений поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме. Не возражала против применения к возникшим между сторонами спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности Молодова Л.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также представила суду письменные возражения, в которых в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности. Также просила снизить размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истцов Терехова А.В., Тереховой Н.А. по доверенности Лапиной М.В., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2016 г. между Тереховым А.В., Тереховой Н.А. (участники) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (объект) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – однокомнатная квартира №, расположенная <адрес> в многоквартирном жилом доме № с встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, а также часть общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально размеру общей площади жилого помещения.

В силу пункта 2.3 договора участия в долевом строительстве, цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей, которые общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» получило полностью, что застройщиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Таким образом, обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от 29 апреля 2016 г. были исполнены истцами надлежащим образом, данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в установленном законом порядке.

Факт исполнения обязательств по договору долевого участия не оспаривается, до настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительным не признавался.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 указанного выше договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство ввести объект в эксплуатацию до 31 декабря 2016 г., передать объект долевого строительства для оформления в собственность по акту приема-передачи до 31 марта 2017 г.

10 декабря 2016 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства продлен до 31 мая 2017 г. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 12 июля 2018 г. между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцам до 31 мая 2017 г. связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность, а потому требования Терехова А.В., Тереховой Н.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

02 июля 2018 г. истцами была направлена ответчику письменная претензия с просьбой оплатить неустойку, ответ на которую не последовал.

По смыслу вышеприведенных норм права участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

С учетом установленных конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка передачи истцам объекта долевого строительства, а потому с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» в пользу истцов Терехова А.В., Тереховой Н.А. подлежит взысканию неустойка за период с 01 июня 2017 г. по 12 июля 2018 г., в размере 482791,54 рубль (<данные изъяты> х 407 х 9,25 %/100/150).

Между тем, представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцам квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 482791,54 рубль явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить ее размер до 240 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истцов Терехова А.В., Тереховой Н.А. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 240 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 5 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истцов со стороны общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу истцов Терехова А.В., Тереховой Н.А. с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» подлежит взысканию неустойка в размере 240 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа составит 122 500 рублей.

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом Тереховым А.В. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей. Так же истцами понесены расходы в размере 1 800 рублей в счет оплаты услуг по составлению нотариальной доверенности.

Несение истцом Тереховым А.В. расходов в указанном размере подтверждается договорами возмездного оказания юридических услуг от 30 июня 2018 г. и от 22 июля 2018 г., квитанциям серии АА № от 30 июня 2018 г. и серии АА № от 22 июля 2018 г., согласно которым Терехов А.В. оплатил индивидуальному предпринимателю Лапиной М.В. 25 000 рублей, из которых: 2 000 рублей за составление претензии к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки по договору №, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит», 8000 рублей за составление иска и 15 000 рублей за представление интересов в суде.

Несение истцами расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, подтверждается доверенностью № от 13 июля 2018 г.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных истцом Тереховым А.В. судебных заседаний с участием его представителя, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, суд признает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов в размере 25000 рублей завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Терехова А.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, а также по 900 рублей истцам в счет составления нотариальной доверенности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в пользу истцов денежных средств в общем размере 362 500 рублей (240 000 рублей неустойка + 122500 рублей штраф + 5000 рублей компенсация морального вреда).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 7 125 рублей (6825 рублей имущественное требование + 300 рублей неимущественное требование), которые суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Терехова Алексея Валерьевича, Тереховой Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» (ОГРН 1157154016744, ИНН 7106028104, дата регистрации 18 июня 2015 г.) в пользу Терехова Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> и Тереховой Натальи Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, неустойку за период с 01 июня 2017 г. по 12 июля 2018 г в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 122 500 (сто двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» (ОГРН 1157154016744, ИНН 7106028104, дата регистрации 18 июня 2015 г.) в пользу Терехова Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей и на составление нотариальной доверенности в размере 900 (девятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» (ОГРН 1157154016744, ИНН 7106028104, дата регистрации 18 июня 2015 г.) в пользу Тереховой Натальи Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> расходы на составление нотариальной доверенности в размере 900 (девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терехова Алексея Валерьевича, Тереховой Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» (ОГРН 1157154016744, ИНН 7106028104, дата регистрации 18 июня 2015 г.) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 7 125 (семь тысяч сто двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 августа 2018 г.

Председательствующий