Решение от 03.02.2016 по делу № 2-15/2016 (2-1233/2015;) от 18.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 03 февраля 2016 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Прохорова Г.В., его представителей Анциферовой М.Г., Прохоровой Л.Н.,

ответчика (истца по встречному иску) Семеновой Н.Н., ее представителя С.,

при секретаре Корыхаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова Г.В. к Семеновой Н.Н. о согласовании и установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Семеновой Н.Н. к Прохорову Г.В. о признании недействительными межевых планов, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, согласовании и установлении границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

Прохоров Г.В. обратился в суд с иском к Семеновой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что на основании постановления от <дата> года ему на праве собственности принадлежит земельный участок <№> площадью 900 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. По его заявлению ООО «Геомакс» проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка, границы согласованы со смежными землепользователями, в том числе по точкам н3-н4 с собственником земельного участка <№> с кадастровым номером <№> Устимовой В.И., <дата> года составлен межевой план. (л.д. 17-26, том 1). Устимова В.И. по договору купли-продажи от <дата> года произвела отчуждение земельного участка <№> в собственность Семеновой Н.Н., которая установила гараж, сарай, возвела забор и насыпь таким образом, что часть гаража, забора и насыпи расположены на его земельном участке, сарай – непосредственно на границе земельных участков. Указанные обстоятельства подтверждены ситуационными планами, составленными ООО «Геомакс» (л.д. 42-43 том 1). Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложив на Семенову Н.Н. обязанность в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за ее счет убрать с принадлежащего ему земельного участка забор, насыпь и гараж, передвинуть сарай и гараж на 1 метр от границы участков (л.д.58, том 1).

Семенова Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Прохорову Г.В. о признании недействительным межевого дела № <№>от<дата> годапо уточнению местоположения границ и площади земельного участка <№> с кадастровым номером <№>, исключении сведений о местоположении границ указанного земельного участка из ГКН, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг кадастрового инженера <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, за получение кадастровой выписки - <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.198, том 2, л.д.50). В обоснование указала, что кадастровые работы были заказаны Прохоровым Г.В. <дата> года - после приобретения ею права собственности на земельный участок; согласование границ земельных участков по точкам н3-н4 с бывшим владельцем Устимовой В.И. является неправомерным. Гараж, забор и насыпь расположены на территории ее земельного участка, сарай – на расстоянии 1 метра от границы (том 1, л.д.80, том 2, л.д.28,110).

Постановлением Президиума Вологодского областного суда от <дата> года решение Череповецкого районного суда от <дата> года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <дата> года, принятые по настоящему гражданскому делу, отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Череповецкий районный суд.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Прохоров Г.В. исковые требования увеличил, просит суд: - признать согласованной и установленной границу между земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащим Семеновой Н.Н., расположенным по адресу: <адрес>, участок <№> и земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащим Прохорову Г.В., расположенным по адресу: <адрес>, участок <№> по точкам 3 (координаты <данные изъяты>) - 4 (координаты <данные изъяты>) согласно межевому плану, изготовленному <дата> года кадастровым инженером С.; - устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 900 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, участок <№> с кадастровым номером <№>, возложив на ответчика Семенову Н.Н. обязанность в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу: за свой счет убрать забор, насыпь и гараж с территории указанного земельного участка; - передвинуть сарай и гараж на 1 метр от границы (том 3 л.д.81).

В судебном заседании Прохоров Г.В. пояснил, что в <дата> году ему был выделен земельный участок площадью 600 кв.м., в <дата> году получено свидетельство о праве собственности на землю, в <дата> году участок поставлен на учет в ГКН, в течение 27 лет он пользовался участком по одной установленной границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером <№>, определенной сосной и колодцем, который строили совместно с Устимовой. Данная граница существовала до <дата> года, когда Семенова Н.Н., установив спор по границам со смежным землепользователем с другой стороны - Ф., стала эту границу изменять. Межеванием площадь его участка уточнена по фактическому использованию до 900 кв.м. На дату подачи им в суд настоящего иска в <дата> года граница проходила по 1/3 колодца. В период рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в <дата> года Семенова Н.Н. установила забор, в результате чего колодец полностью оказался на участке Семеновой Н.Н., перекрыв ему доступ к колодцу. В <дата> года отделом Управления Росреестра с его стороны установлено нарушение земельного законодательства, поскольку он на период строительства бани передвинул ограждение в сторону леса на 2 метра; в настоящее время нарушение устранено. В результате проверки Управлением Росреестра установлено превышение площади земельного участка Семеновой Н.Н. на 20 кв.м. Встречные требования не признает, спорная граница установлена по фактически сложившемуся землепользованию более 25 лет. Согласование границ проведено с прежним собственником земельного участка летом <дата> года. Спорная граница должна проходить посередине колодца, в настоящее время Семеновой Н.Н. определена граница участка на расстоянии 1 метра от сосны, в то время как должна проходить прямо за деревом.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству Прохорова Л.Н. пояснила, что спорная граница по точкам 3 - 4 между участками сторон существует более 27 лет, что подтвердили свидетели, в том числе бывший собственник участка Устимова В.И. При продаже участка Семеновой Н.Н. Устимова границу определила по сосне и колодцу, который копали вместе Прохоров и Устимова. Указанная граница не изменялась до <дата> года до конфликта между Семеновой и собственником смежного с ее земельным участком Ф., после чего Семенова Н.Н. стала переносить границу между участками Прохорова Г.В. и своей. Тропинка проходила по территории участка Прохорова, она лично по ней ходила с тачкой, сосна находилась на участке Семеновой. Расстояние между компостными ящиками Устимовой (Семеновой) и Прохорова было полтора метра, в настоящее время этого расстояния нет. После того, как Семенова Н.Н. в <дата> году в ходе рассмотрения данного дела перенесла границу и колодец перегородила забором, они построили новый колодец.

В судебном заседании представитель Прохорова Г.В. - Анциферова М.Г, действующая на основании ордера, пояснила, что спорная граница по точкам 3-4 между участками сторон определена межевыми планами как от <дата> года, так и от <дата> года согласно сложившемуся с <дата> года более 20 лет фактическому использованию участков. Спорная граница определена ориентирами - сосна и середина колодца, построенного Прохоровым совместно с Устимовой В.И. В ходе рассмотрения настоящего дела бывший собственник участка <№> Устимова В.И. (в том числе и письменными пояснениями), ее сын У., Прохорова Л.Н., П. местоположение указанной границы подтвердили.После конфликта между Ф. и Семеновой по поводу границ участков (заявления в правление на л.д. 228 -230 том1), Ф. стала смещать свой участок на участок Семеновой Н.Н., последняя изменила границы, стала «искать» себе землю на участке Прохоровых. Свидетель С. (л.д. 249 том1) пояснил, что определял границу участка Семеновой Н.Н., отмерив 20 м от границы участка с Ф.. Семеновой Н.Н. данная граница была смещена в <дата> году установкой забора, затем в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции в <дата> году забор был вновь переставлен Семеновой Н.Н., и колодец оказался полностью на ее участке. В настоящее время колодец и сосна находятся полностью за забором на участке Семеновой Н.Н. и граница Семеновой Н.Н. по ее межевому плану определяется иная. Факт перемещения забора Семеновой Н.Н. в <дата> году, а затем в ходе рассмотрения настоящего дела в <дата> году подтверждается заявлениями Прохорова Г.В. председателю СНТ о нарушении его прав, пояснениями председателя СНТ М., опрошенных свидетелей.

Встречные требования не признает, поскольку договор на проведение межевания заключен с ООО «ГеоМакс» в <дата> году, Семенова Н.Н. стала собственником в <дата> года, граница была согласована <дата> года с Устимовой. В пояснениях, данных Устимовой участковому инспектору, следует, что границы с ней Прохоров согласовывал <дата> года. Просит применить срок исковой давности по требованиям Семеновой Н.Н. о признании недействительным межевого плана от <дата> года. При проведении в <дата> года проверки Управлением Росреестра по Вологодской области установлено, что с учетом передвинутого ограждения Прохоровым в сторону леса на два метра, площадь его участка составляет менее 900 кв., а у Семеновой Н.Н. на 20 кв.м. больше 600 кв.м. Площадь земельного участка на 300 кв.м. увеличена Прохоровым Г.В. по фактическому землепользованию за счет земель со стороны леса, а не за счет земель Семеновой Н.Н. Из пояснений председателя <Б.> следует, что 300 кв.м. предоставлялись членам товарищества, участки которых расположены на границе леса - из земель СНТ. Из межевого плана от <дата> года (том 1 л.д.202) следует, что площадь участка Семеновой Н.Н. составляет 600 кв.м.; по межевому плану от <дата> года ширина участка уже составляет более 21 метра и площадь участка 624 кв.м., полагает увеличение площади участка Семеновой Н.Н. произошло за счет пощади участка Прохорова Г.В. Представленный Семеновой Н.Н. межевой план от <дата> года, выполненный кадастровым инженером А. не соответствует требованиям законодательства в части пунктов опорной межевой сети, теодолитного хода, геодезических построений, что подтверждается заключением кадастрового инженера от <дата> года; по данному межевому плану граница проходит по забору, который установлен не по границе участков. Расстояние, указанное в межевых планах сторон по спорной границе равно около 1 метра в ширину, в длину около 30 см. Прохоров Г.В. готов заключить мировое соглашение и отказаться от требований о переносе строений Семеновой Н.Н., однако последняя с данными условиями не согласна.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Семенова Н.Н.в порядке ст. 39 ГПК РФувеличила, уточнилатребования по встречному иску, в окончательном варианте от 03 февраля 2016 года, просит суд: - признать незаконным и недействительным межевое дело кадастровый регистрационный№ <№> по уточнению местоположения границ и площади земельного участка <№> с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного в Комитете по земельной реформе и земельным ресурсам Череповецкого района Вологодской области от <дата> года, - исключении сведений о местоположении границ указанного земельного участка из Росреестра, - признать незаконным и недействительным межевой план, изготовленный <дата> года кадастровым инженером С.; - признать согласованной и установленной границу между земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащим Прохорову Г.В., расположенным по адресу: <адрес>, участок <№> и земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащим Семеновой Н.Н., расположенным по адресу: <адрес>, участок <№> по точке Н 1 (координаты <данные изъяты>) точке Н 2 (координаты <данные изъяты>) согласно межевому плану, изготовленному <дата> года кадастровым инженером А.; от требований о компенсации морального вреда отказалась; просит взыскать с Прохорова Г.В. расходы по проведению кадастровых работ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги адвоката <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Семенова Н.Н. вышеуказанные требования поддержала, в удовлетворении иска Прохорова Г.В. просит отказать. Суду пояснила, что в <дата> году при покупке участка Устимова сообщила, что продает участок с колодцем; границы участка бывший собственник показала с ориентирами на сосну и колодец. Столбы установлены ими в <дата> году, гараж поставили в <дата> году на расстоянии 1 метр от столбов. Забор с <дата> года у нее на участке стоял по <дата> год, она его не переносила, только достроила и перекрыла колодец. Прохоров умышленно не согласовал с ними границу при проведении межевания для увеличения площади своего земельного участка, увеличение площади ее земельного участка произошло за счет части земельного участка Ф. по их взаимному согласованию. По ее межевому плану спорная граница должна проходить на расстоянии 65 см (около метра) от сосны вглубь участка Прохорова, колодец на территории ее земельного участка. Границу просит определить по забору, который стоит по границе около пяти лет, на заключение мирового соглашения не согласна.

В судебном заседании представитель Семеновой Н.Н. - С. пояснил, что земельный участок они покупали по объявлению вместе с колодцем, Устимова В.И. на расстояние от сосны до границы не указала. Устимова подписала чистый лист как согласование границ в межевом плане от <дата> года, не будучи собственником участка.Граница между участками сторон должна проходить в 1 метре или 50 см от сосны, колодец на участке Семеновой Н.Н. Забор ими установлен по разделительной тропинке; гараж и сарай установлены Семеновой Н.Н. в <дата> году, при этом Прохоровым не заявлялось возражений. Пользовать колодцем Прохорову не запрещали, <дата> года он установил свой колодец. Участок земли около 40-50 см по согласованию с Ф. находится в границах участка Семеновой Н.Н. Полагает, что Прохоров Г.В. захватил часть участка Семеновой Н.Н.; при межевании Прохоровым Г.В. незаконно увеличена площадь на 300 кв.м. (при площади земельного участка в 600 кв.м.) за счет земель общего пользования, которыми могли бы воспользоваться другие члены СНТ. Ранее он давал пояснения в судебных заседаниях в качестве свидетеля, что определял границы участка Семеновой Н.Н., отмерив 20 метров от участка Ф., установил гараж по данной границе; данные пояснения не поддерживает; неверно записано и в его ранее данных пояснениях, что граница проходит по части колодца.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Геомакс», третьи лица Устимова В.И., Федорков С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании 23 декабря <дата> года свидетель М. – председатель <Б.> пояснила, что конфликты по границам участка начались со спора между смежными землепользователями Ф. и Семеновой Н.Н.; последняя обращалась в СНТ с заявлением о том, что Ф. захватила часть ее земельного участка, на угрозы в ее адрес. Затем Ф. и Семенова Н.Н пришли к согласованию по границе своих участков и начался конфликт между Семеновыми и Прохоровыми, ранее не имевших спора по границам: забора между участками не было, колодец использовался на двоих. Семенова Н.Н. указывает на уменьшение площади ее земельного участка за счет земельного участка Прохорова Г.В., что не соответствует действительности. Согласно проведенной Управлением Росреестра проверке площадь участка Семеновой Н.Н. составляет 620 кв.м., у Прохорова Г.В. выявили незначительные нарушения со стороны захвата участка у леса, которые им устранены. Прохоров Г.В. обращался в СНТ с заявлением в <дата> году, что Семенова Н.Н. в нарушение сложившейся границы поставила забор на его участке. Утверждает, что Семеновы забор поставили в <дата> году; в <дата> года забор шел по колодцу, а процессе рассмотрения настоящего дела Семеновы забором полностью перекрыли колодец. СНТ дважды дополнительно выделялись земельные участки членам товарищества и поскольку участок Прохорова является крайним, то имелась возможность присоединения к его участку дополнительно 300 кв.м. Площадь земельного участка Прохорова составляет 900 кв.м. за счет присоединения земель общего пользования СНТ по «дачной амнистии», ею акт согласования границ подписан.

В судебном заседании 23 декабря <дата> года свидетель П. пояснила, что с <дата> года является смежным землепользователем с земельным участком Прохорова Г.В. С <дата> годов граница между участками сторон проходила по 1/2 части колодца, который строили совместно Прохоров и Устимова, и по маленькой в тот период сосне, которая была ближе к участку Устимовой. Между земельными участками сторон проходила межа 60-70 см, которой Устимова не пользовалась. <дата> года Устимова продала свой участок Семеновой Н.Н., при этом колодец был на двоих владельцев. <дата> года Семеновой Н.Н. был установлен забор между ее участком и Прохорова, а в <дата> году Семеновой Н.Н. установлен забор так, что колодец оказался полностью на участке Семеновой. Ранее Семеновы уступили часть своего участка Ф. и стали претендовать на участок Прохорова. Граница была перемещена Семеновой Н.Н. в сторону участка Прохорова, межу и колодец перекрыли забором, заняли также 1 метр ее земельного участка.

В судебном заседании 21 января 2016 года свидетель П1.(<данные изъяты>) пояснил, что граница между земельным участком Прохоровых и Устимовой проходила по сосне и по половине колодца, который копал он и сын Устимовой. Между участками находилась межа около 50 см и грядка около 50 см, сосна находилась на территории участка Устимовой. На момент продажи участка Устимовой Семеновым забора не было. В <дата> году с Семеновой Н.Н. возник спор по границе участков, поскольку она установила забор по другой границе; в <дата> году Семенова Н.Н. вновь переставила забор на расстояние на 1 метр от гаража, закрыв полностью колодец.

В судебном заседании 21 января 2016 года свидетель А. пояснила, что она проводила кадастровые работы по межеванию земельного участка Семеновой Н.Н. <дата> года с выездом на местность, составила представленный в суд межевой план. Данные представленного в суд плана – схемы подтверждает.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, материалы дел об административных правонарушениях в отношении Семеновой Н.Н., Прохорова Г.В., подлинник кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером <№>, изучив материалы гражданского дела, полагает требования Прохорова Г.В. к Семеновой Н.Н. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежащими удовлетворению, встречные требования Семеновой Н.Н. к Прохорову Г.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года <№>-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон <№>-ФЗ). Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Закона <№>-ФЗ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 22, части 12 статьи 38 Закона <№>-ФЗ при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 названного Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона <№>-ФЗ, если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Как следует из статьи 40 Закона <№>-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РФ, статьями 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 <№>-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» нарушенное право на землю может быть восстановлено в судебном порядке путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В случае отсутствия в правоподтверждающем документе на земельный участок сведений о местоположении его границ, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков, если в результате кадастровых работ уточнены площадь и местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие работы, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Д. сельского совета Череповецкого района от <дата> года Прохоров Г.В. является собственником земельного участка <№> площадью 900 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>; фактически участком пользуется с <дата> года.

Прохоров Г.В. <дата> года заключил с ООО «Геомакс» в лице директора Федоркова С.А. договор на производство геодезических работ в срок, не превышающий 3-х месяцев (том 1, л.д. 9-14, 227). Кадастровым инженером Федорковым С.А. проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка, <дата> года составлен межевой план, сформировано межевое дело. Основанием для внесения в ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <№>, являлся межевой план № <№>, составленный кадастровым инженером Федорковым С.А. <дата> года, который был представлен Прохоровым Г.В. в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области.

Смежный земельный участок <№>, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <№> в <Б.> на основании постановления Д. сельского совета Череповецкого района от <дата> года принадлежал Устимовой В.И. В настоящее время собственником указанного земельного участка <№> является Семенова Н.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> года, заключенного с Устимовой В.И.; государственная регистрация перехода права собственности произведена <дата> года.

В межевом плане от <дата> года на листе 11 имеется акт согласования, на котором в графе 5 «подпись и дата» проставлена подпись бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером <№> Устимовой В.И. о согласовании границ и дата согласования «<дата>», в графе 6 «способ и дата извещения» - дата «<дата>». Согласно пояснениям Устимовой В.И., данным суду в судебном заседании <дата> года, акт согласования был подписан ею по месту ее жительства по просьбе Прохорова Г.В. <дата> года, то есть после перехода права собственности на земельный участок к Семеновой Н.Н. Обозрев подлинный акт согласования (лист 11 межевого плана) Устимова В.И. указала на наличие исправлений в графе 5 «подпись и дата» под ее подписью в месяце и годе: число <дата> исправлено на <дата>, число <данные изъяты> исправлено на <данные изъяты>. В графе 6 «способ и дата извещения» она дату не проставляла, никаких извещений под расписку ей не вручалось.

Прохоров Г.В. при рассмотрении дела давал противоречивые пояснения относительно даты согласования границ и подписания акта Устимовой В.И.: в судебном заседании <дата> года Прохоров Г.В. утверждал, что согласовал с Устимовой В.И. границу по точкам н3-н4 <дата> года на земельном участке, остальные смежные землепользователи при согласовании не присутствовали; в судебных заседаниях <дата> и <дата> года пояснил, что не помнит, где согласовал земельную границу с Устимовой В.И. и в какую дату подписывал с ней акт согласования.

Кадастровый инженер Федорков С.А. ни в одно судебное заседание не явился, пояснений относительно порядка проведения кадастровых работ и согласования границ со смежными землепользователями не представил.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении процедуры согласования границ земельного участка с кадастровым номером <№>, поскольку в установленном статьей 39 Закона <№>-ФЗ порядке согласование границ со смежным землепользователем Семеновой Н.Н. произведено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования Семеновой Н.Н. в части признания результатов межевания указанного земельного участка от <дата> года недействительными. Исковые требования Семеновой Н.Н. в части исключения сведений о границах участка из ГКН излишними, поскольку основанием для исключения сведений из ГКН являются вступившие в законную силу судебные акты о признании результатов межевания недействительными.

Истцом Прохоровым Г.В. и его представителем Анциферовой М.Г. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, который по настоящему спору составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлен факт отсутствия спора о границах земельных участков между сторонами до <дата> года; согласование смежной границы с Семеновой Н.Н. не производилось, в связи с чем суд приходит к выводу, что о нарушении своего права Семенова Н.Н. не могла узнать до возникновение спора о границах земельных участков. На день предъявления Семеновой Н.Н. иска в суд – <дата> года общий срок исковой давности, составляющий три года, не истек, и оснований для его восстановления по ее ходатайству не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела по заказу Прохорова Г.В. кадастровым инженером С. проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от <дата> года в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка, принадлежащего Прохорову Г.В. Из заключения кадастрового инженера (л.д.88 том 3) следует, что в выполнении кадастровых работ в отношении данного земельного участка в <дата> году допущена ошибка: внесены неверные координаты одного из пунктов опорно-межевой сети, что привело в ошибке в определении поворотных точек земельного участка и смещению его относительно реального расположения на местности. Для исправления несоответствия были проведены работы по контрольному координированию границ земельного участка; границы уточнены в соответствии с последними измерениями. Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что границы согласованы с М. как председателем <Б.>, смежным землепользователем П., смежным землепользователем Семеновой Н.Н. акт не подписан.

В судебном заседании Семенова Н.Н. пояснила, что не согласна с установлением границы по указанному межевому плану от <дата> года, просит признать его недействительным, заявила встречные требования об установлении границ по предложенному ею межевому плану.

Суд не усматривает у ответчика (истца по встречному иску) Семеновой Н.Н. законных оснований для отказа в согласовании местоположения границы участка либо нарушений прав Семеновой Н.Н. проведенным Прохоровым Г.В. <дата> года межеванием. Разрешая требования Прохорова Г.В. об установлении границ по межевому плану от <дата> года, суд исходит из того, что Прохоров Г.В. просит установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от <дата> года по ранее существовавшим более 15 лет границам по точкам 3-4. В судебном заседании Семеновой Н.Н. не оспаривалось, что на дату приобретения ею земельного участка в <дата> году спорная граница на местности какими-либо объектами искусственного происхождения не была определена.

В судебных заседаниях свидетели: бывший собственник участка <№> У1. (л.д.155, том 2, письменные пояснения л.д. 190 том 1, л.д.42-44 том 2, л.д.123-24 том 2), ее сын У. (л.д. 127, том 2), Прохорова Л.Н. (л.д. 249 том 1), П. (л.д. 248 оборот том 1, л.д. 119 том 3), П1., М. месторасположение спорной границы как существующей более 15 лет подтвердили.

Из пояснений опрошенных свидетелей и материалов дела следует, что в <дата> года между Семеновой Н.Н. и смежным землепользователем Ф. (участок <№>) возник спор по поводу границ земельных участков, в связи с чем обе обращались с заявлениями председателю СНТ (л.д.228 – 230 том 1). В тот же период - <дата> года между Семеновой Н.Н. и Прохоровым Г.В. возник спор по смежной границе, поскольку Семеновой Н.Н. была установлена часть забора не по ранее сложившейся, а иной границе. Опрошенный в качестве свидетеля супруг Семеновой Н.Н. - С. в судебных заседаниях дал пояснения (том 1 л.д. 249 (оборот), что он определял границы участка Семеновой Н.Н., отмерив 20 метров от участка Ф.

Достаточных, допустимых доказательств того, что в результате установления границ по предложенному Прохоровым Г.В. межеванию произойдет уменьшение площади ее земельного участка Семеновой Н.Н. не представлено. В ходе проведенной межмуниципальным отделом по г. Череповцу и Череповецкому району Управления Росреестра по Вологодской области в <дата> проверки при обмере площади земельного участка с кадастровым номером <№> установлено, что фактически используемая площадь участка составляет 620,68 кв.м., что на 20,68 кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, в том числе ширина и длина участка больше, чем указаны в схематическом чертеже участка в государственном акте, что является нарушением требований земельного законодательства, выразившееся в занятии и использовании Семеновой Н.Н земельного участка из земель общего пользования под размещение забора; вынесено предписание от <дата> года об устранении нарушений. В отношении Прохорова Г.В. по результатам проведенной проверки вынесено постановление от <дата> года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в связи с самовольным занятием и использованием части земельного участка площадью 31.90 кв.м. из земель общего пользования под размещение забора; производство по делу прекращено. Из пояснений Прохорова Г.В. следует, что в настоящее время данное нарушение устранено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, представленные фотоснимки, суд приходит к выводу, что спорная граница, определенная в соответствии с межевым планом Прохорова Г.В. от <дата> года не изменилась с <дата> года, в настоящее время она проходит по точкам 3 и 4, определенным объектами искусственного происхождения (колодец) и природного происхождения (сосной).

В целом конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером <№> соответствует сложившимся длительным порядком использования участков в фактически сложившихся границах, добровольно определенных сторонами (в том числе предыдущими собственниками земельного участка Устимовой В.И.) на местности. Кроме того, относимых и допустимых доказательств нарушения своих прав, а также того, что местоположение земельного участка установлено в границах, существующих на местности менее 15 лет, Семеновой Н.Н. суду представлено не было.

Межевой план по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> подготовлен в соответствии с Требованиями к его подготовке, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412. Нарушений положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади упомянутого земельного участка не допущено.

Учитывая отсутствие документов, определявших местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> при их образовании, принимая во внимание, что граница, об установлении которой заявлено Прохоровым Г.В. по точкам 3-4, существуют на местности более 15 лет и закреплена с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, что соответствует требованиями земельного законодательства, и при отсутствии доказательств нарушения устанавливаемой границей прав Семеновой Н.Н., суд полагает исковые требования Прохорова Г.В. об определении спорной границы в соответствии с межевым планом от <дата> года удовлетворить.

Гараж, сарай, насыпь и забор возведены Семеновой Н.Н. с нарушением границ земельного участка, принадлежащего Прохорову Г.В., в отсутствие законных оснований, чем нарушены его права на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом по своему усмотрению.

Согласно утвержденному Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря <дата> года №849 Своду правил «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» при возведении построек должно соблюдаться минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка в размере одного метра.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ нарушенное право Прохорова Г.В. как собственника земельного участка подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанностей по его освобождению. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прохорова Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложив на ответчика Семенову Н.Н. обязанность в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу: за свой счет убрать забор, насыпь и гараж с территории указанного земельного участка; - передвинуть сарай и гараж на 1 метр от границы. Срок, указанный Прохоровым Г.В. для возложения на Семенову Н.Н. обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участок, суд полагает разумный, с учетом того, что с настоящими требованиями Прохоров ГВ. обратился в суд <дата> года.

В ходе рассмотрения дела по заказу Семеновой Н.Н. кадастровым инженером А. проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от <дата> года (л.д. 141-150, том 3) в связи с уточнением местоположения границ и пощади земельного участка до 624 кв.м. Границы согласованы со смежным землепользователем Ф.; смежными землепользователям Прохоровым Г.В., П., К., М. (председателем <Б.>) акт не подписан. Из заключения кадастрового инженера (л.д. 146-147, том 3) следует, что положение границ земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН, не соответствует их местоположению на местности: имеет место смещение учетных границ по отношению к их фактическим по всему периметру участков, что является признаком наличия кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ земельных участков.

Из пояснений Семеновой Н.Н. следует, что спорная граница должна проходить по установленному ею забору на расстоянии 65 см (либо метра) от сосны вглубь земельного участка Прохорова Г.В., колодец полностью должен находиться на ее земельном участке. Из материалов дела, в том числе заявлений Прохорова Г.В. в <Б.>, пояснений в судебном заседании свидетелей: председателя <Б.> М. (л.д.118 оборот, том 3), П. ( л.д. 119, 120, том 3), П1. (л.д.157 оборот, том 3) подтверждаются доводы Прохорова Г.В. о смещении спорной границы Семеновой Н.Н. в <дата> году установкой забора, а затем в ходе рассмотрения настоящего дела в <дата> года переносом забора. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения существование границы земельных участков сторон по варианту, предложенному Семеновой Н.Н., в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Семеновой Н.Н. об установлении границ земельного участка по межевому плану от <дата> года, изготовленному кадастровым инженером А.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде Семеновой Н.Н. подготовлены два межевых плана с различными границами и площадями земельного участка. Так, из межевого плана от <дата>года, представленного Семеновой Н.Н. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> (том 1 л.д. 199-209), подготовленного кадастровым инженером К., следует, что кадастровые работы выполнены по фактически сложившейся границе; уточненная площадь земельного участка Семеновой Н.Н. составляет 600 кв.м. Согласно межевому плану от <дата> года, подготовленному кадастровым инженером А., площадь земельного участка Семеновой Н.Н. составляет 624 кв. м. Доказательств увеличения площади земельного участка с <дата> года по <дата> года (в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела) Семеновой Н.Н. не представлено.

В нарушение требований статей 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса РФ Семеновой Н.Н. не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59-60 Кодекса) доказательств того, что между сторонами сложился такой порядок землепользования, при котором смежная граница земельных участков по факту проходила именно таким образом, как это указано в межевом плане от <дата> года, составленном кадастровым инженером А., межевание границ земельного участка с кадастровым номером <№> в нарушение вышеуказанных требований закона проведено не по фактическому землепользованию, в связи с чем в удовлетворении требований Семеновой Н.Н. к Прохорову Г.В. об установлении смежной границы земельных участков суд полагает отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Семеновой Н.Н. и З. (поверенный) <дата> года заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых в сумме <данные изъяты> рублей, оплачена Семеновой Н.Н., что подтверждается квитанцией от <дата> года (том 1, л.д. 210, 212).

Учитывая, что факт оказания юридических услуг и их оплаты (участием представителя в 2-х судебных заседаниях) документально подтвержден, суд с учетом разумности и справедливости, сложности и характера гражданского дела, частичного удовлетворения требований Семеновой Н.Н., полагает взыскать с Прохорова Г.В. в пользу Семеновой Н.Н. <данные изъяты> рублей. С учетом частичного отказа в удовлетворении встречного иска Семеновой Н.Н. требования о взыскании в ее пользу расходов по договору о проведении кадастровых работ (л.д. 211, том1) удовлетворению не подлежат.

Оплата услуг представителя Прохорова Г.В. - Анциферовой М.Г. по соглашению об оказании юридической помощи от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей подтверждается документально квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата> года и <дата> года, сомнений у суда не вызывает.

Суд определяет размер расходов Прохорова Г.В. с учетом фактических обстоятельств дела, соотносимости с объемом защищаемого права, соответствия требованиям разумности и справедливости, уровня сложности спора, объема участия в настоящем деле представителя истца, количества и длительности судебных заседаний (четыре судебных заседания), соответствия расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права и полагает взыскать с ответчика расходы истца на указанные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ <№> ░░ ░░░░░░ 3 (░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) - 4 (░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.;

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 900 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ 30-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 900 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» <░░░░> ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.