Решение по делу № 2-198/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-198/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гремячинск                                                                                                               10 апреля 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.Л.,

при секретаре Долгих Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Общество с ограниченной ответственностью АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просят взыскать задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3072309,81 рубль, в том числе: основной долг - в сумме 197513,62 рубля, проценты - 176250,91 рубль, штрафные санкции – 2698545,28 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23562 рубля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Общество предоставило ФИО1 кредит в сумме 250 000 рублей, под 0,09 за каждый день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

     В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 072 309, 81 рубль, в том числе:

основной долг – 197 513,62 рубля;

проценты – 176 250,91 рубль;

штрафные санкции – 2 698 545,28 рублей.

              Ответчику направлялось требование о погашение задолженности, однако оно проигнорировано.

              Первоначально истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 501 000 рублей, в том числе: срочный основной долг – 39 272,85 руб.; просроченный основной долг -158 240,77 рублей, срочные проценты – 282,76 рублей, просроченные проценты – 115 817,24 рубля, проценты на просроченный основной долг – 60 150,91 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 63 617,73 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты – 63 617,75 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 рублей.

              Впоследствии истец увеличил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 072 309, 81 рубль, в том числе: основной долг – 197 513,62 рубля, проценты – 176 250,91 рубль, штрафные санкции – 2 698 545,28 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 562 рубля.

              Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, неоднократно судебные повестки направлялась ответчику заказной корреспонденцией по адресу проживания, а также по месту регистрации. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения».

               При указанных обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчика как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, предоставлении доказательств, заявлении ходатайств. Соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела по существу и не может нарушать право стороны обратившейся в суд на своевременное рассмотрение гражданского дела. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, который извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке заочного производства.

             Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

             В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №ф (л.д.12,13), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 рублей, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, с процентной ставкой 0,09% в день, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства путем зачисления всей суммы кредита на расчетный счет в сумме 250 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа включается в себя проценты.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

               В соответствии с п. 5.2 Договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, пени.

       Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

     Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 072 309, 81 рубль, в том числе:

- основной долг – 197 513,62 руб.;

- проценты – 176 250,91 руб.;

- штрафные санкции – 2 698 545,28 рублей (л.д.72-83).

     Требованием от ДД.ММ.ГГГГ кредитор поставил в известность заемщика о необходимости незамедлительного погашения задолженности (л.д.23), требование банка ответчиком не исполнено.

                   До настоящего времени задолженность ответчика перед Банком не погашена.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношения сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки и возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и др.

Размер заявленной истцом неустойки составляет 2 698 545, 28 рублей, что в значительной мере превышает сумму фактического долга -197 513, 62 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, учитывая несоразмерность заявленных требований о выплате неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что установленный в договоре займа размер пени 2% в день от суммы займа, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, значительно превышает ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 120 000 рублей.

             С учетом изложенного, требований закона, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в полном объеме, поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

             Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 493 764 (четыреста девяносто три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 562 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля.

             Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

              Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через постоянное судебное присутствие в городе Гремячинске Губахинского городского суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                        Волкова Е.Л.