Решение по делу № 2-7428/2016 от 09.11.2016

                                                                                    Копия к делу № 2-7428/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Майкоп                                                                                «5» декабря 2016 года

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи                                            Рамазановой И.И.,

при секретаре                                                                                Щербининой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению    Лопушанского ФИО5 к ПАО «МТС» о признании действий по расторжению договора об оказании услуг связи в одностороннем порядке незаконными, признании договора об оказании услуг связи заключенным и действующим, понуждении восстановления сим-карты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС» о признании действий по расторжению договора об оказании услуг связи в одностороннем порядке незаконными, признании договора об оказании услуг связи заключенным и действующим, понуждении восстановления сим-карты и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Кубань- GSM» филиал «Майкопский» был заключен договор № на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи с выделением абонентского номера. – 89182216666 и была выдана сим-карта серийный №. Указанный номер является «золотым», который он приобрел по специальному заказу за 1 000 рублей в 2005 году.

Он является клиентом МТС более 10 лет и имеет еще один номером. Периодически он пользовался и указанным «золотым» номером и за все это время не возникало никаких проблем. Однако в июле 2016 года он решил воспользоваться данным номером но оказалось, что сим-карта им была утеряна, ввиду чего он обратился в офис МТС в <адрес>, где оператор ему сообщил, что с августа 2015 года сим-карта заблокирована, поскольку по данному номеру более полугода не совершались звонки и восстанавливать МТС ее не будет.

Полагает, что в договоре нет такого условия по которому сим-карту могут у него изъять без предупреждения.

Сообщений о нарушении требований. связанных с оказанием услуг, в том числе о наличии задолженности по оплате услуг, а также о расторжении договора о предоставлении услуг связи в одностороннем порядке он также не получал.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией на которую ответа не получил.

Также он еще дважды обращался к ответчику с претензией, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и ему был дан ответ, в котором сообщалось, что по условиям тарифного плана «первый» неиспользование клиентом платных услуг в течение 183 дней означает односторонний отказ клиента от исполнения договора, поскольку по номеру 89182216666 платные действия не производились с ноября 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут в одностороннем порядке. Также сообщалось, что номер может быть возвращен прежнему владельцу при наличии технической возможности и если этот номер не принадлежат другому клиенту.

Однако он никогда не менял свой первоначальный тариф, никогда не подписывал никаких дополнительных договоров, оплачивал услуги связи в полном объеме и претензий по вопросу недобросовестности исполнения условий договора от ответчика никогда не получал.

Считает, что расторжение договора в одностороннем порядке и аннулирование абонентского номера произведена незаконно.

Просит признать действия ПАО «МТС» по расторжению с ним договора об оказании услуг связи «МТС» в одностороннем порядке незаконным, признать договор об оказании услуг связи заключенным и действующим, обязать ответчика восстановить сим-карту с абонентским номером 89182216666. Кроме того просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 13 000 рублей.

        В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал заявленные его доверителем исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнив, что его доверитель пробрел «золотой» номер у ответчика в собственность.

    В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МТС» возражал против заявленных ФИО1 исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, дополнив, что абонентский номер не предоставляется в собственность потребителей услуг связи поскольку номерная емкость является собственностью Российской Федерации и передается только в пользование абонентам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и мнение представителей сторон, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик является оператором связи и оказывает услуги подвижной связи в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, а также Условиями оказания услуг связи МТС

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Кубань - GSM» (реорганизовано в иную форму собственности ПАО «МТС») был заключен договор на оказание услуг связи с выделением в пользование абонентского номера 89182216666, по условиям которого правила/условия пользования услуг сети являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.2.2 указанного договора абонент обязан с данными правилами и тарифами ознакомиться. После ознакомления абонент ставит свою подпись о том, что он ознакомлен с данными правилами и тарифами.

Из представленных суду материалов усматривается, что подпись истца в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявке на подключение к сети СПС ЗАО «Кубань-GSM» от ДД.ММ.ГГГГ имеется. Также из Заявки усматривается, что истец с перечнем предоставляемых услуг, правилами пользования услугами связи и тарифами оператора ознакомлен, о чем также имеется его роспись.

Указанное обстоятельство и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 18.1 Правил/условий односторонним отказом абонента от исполнения договора является неиспользование абонентом платных услуг в течение периода, указанного в Тарифном плане Абонента.

Абонентский договор является публичным и предусматривает одинаковые условия для всех абонентов.

Согласно ст. 44 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с ГК РФ и правилами оказания услуг связи, которые в свою очередь утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.47 Правил оказания услуг телефонной связи утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий.

Из материалов дела, а именно распечатки автоматизированной системы расчетов Комплекс АСР FORIS OSS, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, путем направления смс – сообщения совершил конклюдентные действия по переходу на тарифный план «Первый»

Согласно условий данного тарифного плана односторонним отказом от исполнения договора считается – неиспользование платных услуг в течение 183 дней.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами по средством почтовой, телефонной, телетайпной. Телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что по данным указанной автоматизированной системы расчетов МТС, последний раз платная услуга на абонентском номере использовалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик обоснованно установил блокировку по абонентскому номеру в порядке одностороннего отказа Абонента от исполнения договора оказания услуг связи и соответственно из Центра Аутентификации автоматизированной системы расчетов ПАО «МТС» удалена сим-карта со всей информацией о ней.

Анализ приведенных выше обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком расторгнут по инициативе истца в порядке, предусмотренном договором, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований о признании действий ПАО «МТС» по расторжению договора об оказании услуг связи «МТС» в одностороннем порядке незаконными, признании договора об оказании услуг связи заключенным и действующим и понуждении восстановить сим-карту с абонентским номером 89182216666 подлежит отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что обязанность компенсировать моральный вред потребителю может быть возложена на исполнителя услуг в случае нарушения им прав потребителя.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком его прав как потребителя.

Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств о причинении ему ответчиком нравственных или физических страданий, а также, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Следовательно, в данной части, заявленных ФИО1 исковых требований, подлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Лопушанского ФИО6 к ПАО «МТС» о признании действий по расторжению договора об оказании услуг связи в одностороннем порядке незаконными, признании договора об оказании услуг связи заключенным и действующим, понуждении восстановления сим-карты и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Решение изготовлено 09.12.2016 года

            Председательствующий -                                             Рамазанова И.И.

       Копия верна: судья-                                                     Рамазанова И.И.