Решение по делу № 33-4161/2015 от 05.03.2015

Судья Волкова Е.В. Дело № 33-4161/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В., Толстика О.В.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к Светову И.О., Световой И.В. о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе Светова И.О. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Световой И.В., Светову И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, и в его обоснование указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между «Газпромбанк» (ОАО) и Световой И.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., на приобретение транспортного средства - автомобиля марки WOLKSWAGEN PASSAT, 2008 года выпуска, сроком до 22.07.2013г. под 11,5% годовых. В обеспечение возврата кредита по кредитному договору, заключенного между истцом и ответчиком Световой И.В. было принято поручительство Светова (Юрченко) И.О. по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сумма основного долга частично была погашена ответчиком, однако образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов (как ответственности за нарушение обязательства), начисленных на просроченный основной долг, а также пеней. Сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из них: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - проценты за пользование кредитом, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - пени (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - пени за просрочку по уплате основного долга, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - пени за просрочку по уплате процентов). На основании изложенного и с учетом уточнения иска истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу «Газпромбанк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из них: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - проценты за пользование кредитом, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. -пени, а так же взыскать солидарно с ответчиков Световой И.В. и Юрченко И.О. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 14 921,95 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2014г. иск ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону к Световой И.В., Светову И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., удовлетворен.

Со Световой И.В., Светова И.О. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из них: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - проценты за пользование кредитом, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - пени.

Также решением суда со Световой И.В., Светова И.О. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 14921 руб. 95 коп. по 7460 руб. 97 коп. с каждого соответственно.

В своей апелляционной жалобе Светов И.О. просит данное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В качестве основного довода жалобы апеллянт ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение. Указывает, что удовлетворяя требования истца в полном объеме о взыскании дополнительной задолженности по кредитному договору, суд при этом не применил положения ст. 333 ГК РФ, тем самым не приняв во внимание явную несоразмерность последствий нарушения обязательства ответчиками размеру взысканной судом денежной суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Признав вышеуказанный довод апеллянта обоснованным и подтвержденным материалами дела, судебная коллегия определением от 19 марта 2015 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Забинский Ю.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Светов И.О., представлявший свои интересы и интересы ответчика Световой И.В. по доверенности иск ОАО «Газпромбанк» не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме либо применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку последствия нарушения обязательства несоразмерны заявленной в исковом заявлении истцом денежной сумме.

Изучив материалы дела, рассмотрев исковые требования, выслушав лиц, участвующих в деле судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Газпромбанк» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.07.2008 года между «Газпромбанк» (ОАО) и Световой И.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., на приобретение транспортного средства - автомобиля марки WOLKSWAGEN PASSAT, 2008 года выпуска, сроком до 22.07.2013г. под 11,5% годовых.

В обеспечение возврата кредита по кредитному договору, заключенного между истцом и ответчиком Световой И.В. было принято поручительство Светова (Юрченко) И.О. по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.04.2010г. с ответчиков Светова И.О., Световой И.В. в солидарном порядке была взыскана досрочно сумма задолженности по кредитному договору, образовавшаяся на 26.03.2010г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (Л.д. 39-45).

Решение суда частично исполнено ответчиками за счет продажи заложенного имущества - транспортного средства - автомобиля марки WOLKSWAGEN PASSAT, 2008 года выпуска. Денежные средства в счет погашения задолженности поступили в банк 08.08.2011г.

Однако в связи с тем, что сумма задолженности перед банком ответчиками была погашена не в полном объеме, образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов (как ответственности за нарушение обязательства), начисленных на просроченный основной долг, а также пеней.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из них: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - проценты за пользование кредитом, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. –пени.

Расчет истцовой стороны судебная коллегия полает верным, в связи с чем требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчиком Световым И.О. заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиками.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем в силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решение суда об уменьшении неустойки должно быть мотивировано необходимостью учета компенсационного характера неустойки и периода просрочки. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом того, что проценты за пользование кредитом составили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебная коллегия приходит к выводу о допустимости в данном случае уменьшения размера неустойки с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из которых: 100 000 руб. – пеня за просрочку основного долга, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. – пеня за просрочку по уплате процентов.

Данный размер неустойки судебная коллегия полагает разумным и соразмерным нарушенному обязательству.

Доводы Светова И.О. о прекращении договорных обязательств по кредиту в связи с вынесением судебного решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании Световым норм материального права, т.к. согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Иных оснований прекращения обязательств, предусмотренных главой 26 ГК РФ в данном случае не усматривается.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7217,31 руб., которую судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований в равных долях в размере 3608,65 руб. с каждого.

Руководствуясь требованиями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2015 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ОАО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со Световой И.В., Светова И.О. в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из которых: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. – проценты за пользование кредитом, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. – пеня за просрочку основного долга, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. – пеня за просрочку по уплате процентов.

Взыскать со Световой И.В., Светова И.О. в пользу ОАО «Газпромбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 7217,31 руб., по 3608, 65 рублей с каждого.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи