Решение по делу № 33-2892/2010 от 29.09.2010

Строка № 24

Дело № 33-2892 Судья Петренко Р.Е.  

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2010 года город Тула

        Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

        председательствующего Федоровой С.Б.,

        судей Луниной Т.Д., Колотовкиной Л.И.,

        при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ермилова В.В. по доверенности Панариной Н.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 30 июня 2010 года по делу по иску Ермилова В.В. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Центральному району, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области, Министерству обороны РФ, Тульской КЭЧ МВО о признании постановления, распоряжения в части недействительным, аннулировании записи о земельном участке в едином реестре, о признании права собственности на земельный участок.

         Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

 Ермилов В.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Центральному району, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области, Министерству обороны РФ, Тульской КЭЧ МВО, о признании постановления, распоряжения в части недействительным, аннулировании записи о земельном участке в едином реестре, о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований Ермилов В.В. указал, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 20.01.2009 года признано право собственности на домовладение № 15 по ул. .... Центрального района г. Тулы, состоящее из объекта незавершенного строительства фундамента литер.Ф длиной 5,64 м, шириной 5,5 м, площадью 30,9 кв. м, хозяйственных построек : гаража лит. Г площадью 31,5 кв. м, забор литер «1» длиной 26,89 м, шириной 2,3 м площадью 61,8 кв. кв. м, расположенных на земельном участке мерою 488 кв. м, в порядке наследования после смерти Ермиловой Е.И., умершей дд.мм.

Право собственности на жилой дом, разрушенный до фундамента площадью 31 кв.м лит. А, по адресу .... зарегистрировано в УФРС по Тульской области, ему 09.04.2009 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Также указал, что решением исполнительного комитета Тульского городского совета народных депутатов № № от дд.мм. за Тульской КЭЧ района закреплен земельный участок, фактически занимаемый военными городками № по ул. .... 56 площадью 2,3 га с учетом отведенного участка решением Тулгорисполкома от дд.мм г. №

В связи с чем, в передаче схемы расположения земельного участка для согласования и утверждения соответствующим органам ему отказано в устной форме.

Распоряжением № 163-р от дд.мм г. Тульской КЭЧ Московского военного округа в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 22740 кв.м, расположенный про адресу: ...., ул.... 56, для эксплуатации Центрального военного госпиталя.

Считает, что указанными решениями о предоставлении земельного участка кадастровый номер № для эксплуатации Центрального военного госпиталя в собственность Российской Федерации и постоянное (бессрочное) пользование Тульской КЭЧ Московского военного округа, неправомерными действиями Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом территориального управления по Тульской области, исполнительным комитетом Тульского городского Совета народных депутатов, связанными с незаконным изъятием земельного участка, находящегося в пользовании его родственников на основании договора застройки, нарушено его право на приватизацию земельного участка, расположенного по адресу .... 15.

Согласно кадастровому плану от дд.мм г. № земельный участок по ул. .... 56 с кадастровым номером № относится к категории земель - земли поселений, переименован теперь в категорию "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием - для эксплуатации Центрального госпиталя, с фактическим пользованием площадью 22740 кв. м.

Решения о сносе жилого дома № 15 по .... или изъятии спорного земельного участка не выносилось.

Спроектированный земельный участок относится к категории земель населенного пункта; объектов недвижимости, принадлежащих КЭЧ, на нем никогда не имелось, осуществление деятельности, в соответствии со ст. 93 ЗК РФ, не производилось, постановлений об изъятии спорного земельного участка не выносилось.

Принадлежащий ему объект с технического учета не снимался.

Местоположение земельного участка с пользователями участка № 15 по .... не согласовывалось.

На основании изложенного, считает, что вправе оформить в установленном порядке земельный участок в собственность, путем расформирования земельного участка с кадастровым № и внесением изменений в сведения о кадастровом учете.

На основании изложенного, просил суд:

- признать недействительными распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области №р от дд.мм г., решение исполнительного комитета Тульского городского Совета народных депутатов № от дд.мм г., государственный акт на право пользования землей № от дд.мм г. в части включения земельного участка ...., ...., ул. .... 15 в земельный участок по адресу: г. Тула, ул. .... 56;

- аннулировать запись о земельном участке с кадастровым № в Едином государственном реестре земель земельных участков;

- признать недействительными государственный акт на право пользования землей № от дд.мм г., свидетельство о государственной регистрации права № Серия .... от дд.мм г., Свидетельство о государственной регистрации права от дд.мм г. .... № в части указания общей площади 22740 кв.м.;

- признать за ним право собственности на земельного участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу ...., ...., ул. ...., 15 в границах точек 1,2,3,4,5,6,7,8.9,10 указанных на плане границ земельного участка @ 33771 в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

Истец Ермилов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Панарина Н.В., исковые требования своего доверителя продержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика -Тульской КЭЧ МВО по доверенности Лаврухин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика -Территориального управления Администрации г. Тулы по Центральному району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - ФГУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» МО РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.  

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.  

Суд постановил: В удовлетворении исковых требований Ермилову В.В. отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Ермилова В.В. по доверенности Панарина Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный земельный участок, расположенный по адресу г. Тула ул. .... домовладение № 15 был предоставлен Карпову А.Ф. по договору на право застройки от дд.мм и акту     № 233 Государственной нотариальной конторы № 2 от дд.мм.    

Согласно свидетельству от дд.мм., выданному государственным нотариусом Первой Тульской государственной нотариальной конторы по реестру №№, на вышеуказанном земельном участке было расположено домовладение, принадлежащее на праве собственности Ермиловой Е.И..

  Решением исполнительного комитета Тульского городского Совета народных депутатов от дд.мм года № за Тульской КЭЧ закреплены земельные участки в ...., в том числе по ул....., 56 участок общей площадью 2,3 га, на котором расположен в числе прочих жилой дом № 15 по ...., принадлежавший на праве собственности Ермиловой Е.И. В указанном решении горисполкома Тульской КЭЧ было поручено оформить государственный акт на право пользования землей.

дд.ммг. председателем исполкома .... Совета народных депутатов выдан Тульской КЭЧ района РСФСР Государственный акт № о  закреплении за указанным землепользователем в бессрочное и бесплатное пользование 2,3 га земли по ул....., 56.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному дд.мм года, на основании решения исполнительного комитета Тульского городского Совета народных депутатов № от дд.мм года, Государственного акта на право пользования землей № от дд.мм года, собственником земельного участка на землях поселений для эксплуатации Центрального военного госпиталя, общей площадью 22740 кв.м., кадастровый номер №, расположенном по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. .... д. 56, является Российская Федерация.

  Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области №р от дд.ммг. вышеуказанный земельный участок был предоставлен Тульской квартирно-эксплутационной части Московского военного округа в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации центрального военного госпиталя.

Как следует из письма заместителя председателя исполкома Тульского городского Совета народных депутатов от дд.ммг. решением исполкома от дд.ммг. № в/ч 52203 в связи с расширением госпиталя выделены две однокомнатные квартиры №, № в доме № по .... для переселения семей. Кроме того, в данном письме содержалась просьба проконтролировать переселение из дома №15 по ул. .... семьи Ермиловой Е.И. л.д. 210)   

На основании решения исполкома Центрального районного Совета Народных депутатов № от дд.ммг. Ермиловой Е.И. был выдан ордер № от дд.ммг. на жилую однокомнатную квартиру, расположенную в г. Туле ул. .... кв. 38.

 20.01.1993г. указанная квартира была передана в собственность Ермиловой Е.И.., а после смерти Ермиловой Е.И.( дд.мм.) квартира перешла в порядке наследования Ермилову В.В. на основании свидетельства о праве на наследство от 7.12.2001г.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 137 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов обеспечивают им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир.

При таких обстоятельствах, суд, применив положения ст.137 ЖК РСФСР, сделал правильный вывод о том, что взамен изъятого земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу г. Тула ул. .... дом 15 Ермиловой Е.И. была предоставлена квартира по адресу г. Тула ...., кв. 38.

Доводы истца о том, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 20.01.2009г. за ним в порядке наследования после смерти Ермиловой Е.И., умершей дд.мм., было признано право собственности на домовладение № 15 по ул. .... г. Тулы, а поэтому он имеет право на получение земельного участка площадью 488 кв.м, на котором расположено данное домовладение, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку определением Центрального районного суда г. Тулы от 11 марта 2010г. данное судебное решение отменено.     

 Иных доказательств того, что истец имеет право на спорный земельный участок, суд предоставлено не было.

Доводы кассатора о применении к данным правоотношениям Земельного кодекса РФ и РСФСР судом также признаны несостоятельными, поскольку согласно ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ермилову В.В в полном объеме.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах заявленных требований.   

         Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

 Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г.Тулы от 30 июня 2010 года по доводам кассационной жалобы представителя Ермилова В.В. по доверенности Панариной Н.В.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                      определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 30 июня 2010 года

оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ермилова В.В. по доверенности Панариной Н.В.  - без удовлетворения.

           Председательствующий       

   Судьи