Решение по делу № 1-14/2017 (1-159/2016;) от 26.12.2016

Дело № 1-14/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондопога 01 февраля 2017 года

    КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи    Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Макарова А.В.,

потерпевшего Л.А.В.

подсудимого Генкель Д.В.,

защитника - адвоката Кузнецова А.И.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Генкель Д.В., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

                  У С Т А Н О В И Л:

В период времени ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, Генкель Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения (угон), прошел к, припаркованной ........ ........ Республики Карелия, автомашине «Опель- Вектра», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий Л.А.В. сел в незапертый автомобиль, и при помощи, оставленных в салоне автомобиля ключей зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего совершил на нем поездку по грунтовой дороге ........ и съезд в правый кювет не доезжая ........

В судебном заседании подсудимый Генкель Д.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, заявил о раскаянии, согласился с предъявленным обвинением, принес извинения потерпевшему, поддержал свое ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Л.А.В. в судебном заседании просил вынести решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что материальных претензий к подсудимому он не имеет, Генкель Д.В. принес ему свои извинения, каких-либо претензий у него к подсудимому не имеется.

Защитник адвокат Кузнецов А.И. также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Подсудимый с ходатайство потерпевшего о прекращении дела согласился.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд может прекратить дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, суд учитывает    конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Судом установлено, что Генкель Д.В. <...>

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что между ним и Генкель Д.В. состоялось примирение, ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Генкель Д.В. по ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

    В связи с тем, что Генкель Д.В. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, и при этом против прекращения дела по данному основанию не возражает, суд считает возможным удовлетворить заявление и прекратить уголовное дело в отношении Генкель Д.В., освободив его от уголовной ответственности.

Обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении Генкель Д.В. в связи с примирением с потерпевшим, по мнению суда, отсутствуют.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении Генкель Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении Генкель Д.В. в виде обязательства о явке– отменить после вступления постановления в законную силу.

        Вещественные доказательства: автомашину «Опель- Вектра», государственный регистрационный знак № ..., изъятая ХХ.ХХ.ХХ в ходе осмотра места происшествия, документы на машину: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № ... № ... от ХХ.ХХ.ХХ, договор купли- продажи автотранспортного средства составленный и подписанный сторонами ХХ.ХХ.ХХ в ........, паспорт транспортного средства № ... № ..., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии № ..., изъятые ХХ.ХХ.ХХ в ходе выемки- переданы потерпевшему Л.А.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Председательствующий судья                                                                                   Е.С.Любимова