Решение по делу № 2-3145/2017 ~ М-2873/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-3145/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур 13 декабря 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.

при секретаре Теплых А.И.,

с участием представителя истца Осокина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Осокиной В. А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Сухоеву А. В. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец Осокина В.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах»), Сухоеву А.В. и просит взыскать с ответчиков неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Осокина Е.В. указала, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 18.07. 2017 года удовлетворены исковые требования Овчинникова И.В. к ПАО « СК Росгосстрах», в пользу Овчинникова И.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 135600 рублей, а также судебные расходы.

Свои обязательства по выплате оставшейся суммы страхового возмещения ПАО «СК Росгосстрах» выполнило только после получения исполнительного листа и предъявления для принудительного взыскания, а именно ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между потерпевшим и Осокиной В.А. заключен договор цессии № уступки права требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования с ПАО « СК Росгосстрах» неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, возникшей у Первоначального кредитора в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> и несвоевременного исполнения Должником своих обязательств по договору страхования.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несоблюдение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты составляет 149160,00 рублей, исчисленный за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Истец просит взыскать неустойку в размере 70 000 рублей.

Истец предпринял попытку досудебного урегулирования, направив ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, однако страховая компания свои обязательства не выполнила.

Истец Осокина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Осокину С.В.

Представитель истца Осокин С.В. на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивает.

Представитель ответчика ПАО « СК Росгосстрах» в суд не явился, ответчик извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указывает на несоразмерность неустойки и применение ст. 333 ГК РФ ( л.д.27).

Ответчик Сухоев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 18.07.2017 года по гражданскому делу № 2-1900\2017 установлены обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, а также виновность водителя Сухоева А.В. в произошедшем ДТП. В пользу истца Овчинникова И.В. с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба взыскана страховая выплата в размере 135600 00 рублей, а также судебные расходы ( л.д. 9-12).

Решение суда вступило в законную силу ( л.д.12).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, повторному исследованию не подлежат.

Согласно материалам дела заявление о страховой выплате было направлено потерпевшим Овчинниковым И.В. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, и получено последним ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.7,8).

Из искового заявления и пояснения представителя истца следует, что страховое возмещение было выплачено Овчинникову И.В. в объеме, определенном решением суда, ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между Овчинниковым И.В. и Осокиной В.А. заключен договор № уступки права требования (цессии), согласно которому Овчинников И.В. (Цедент) уступил Осокиной В.А. (Цессионарию) право требования с ПАО « СК Росгосстрах» неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения ( л.д 14).

О заключении договора уступки права требования страховая компания уведомлена (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ года Осокиной В.А. в адрес ПАО « СК Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 149160,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей ( л.д.15-16).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года Осокина В.А. обратилась в суд.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) ( п. 23 Пленума № 2 от 29.01. 2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) ( п. 24 Пленума № 2 от 29.01. 2015 года«О применении судами законодательства об ОСАГО).

Обстоятельств, подтверждающих достижение соглашения между сторонами по спорным вопросам в установленные законом сроки, в судебном заседании не установлено, а, следовательно, правовые основания для обращения истца для защиты нарушенного права в суд имеются.

Суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении исковых требований при условии установленных вступившим в законную силу решением суда объема материального ущерба, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями не имеется.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К таким расходам следует относить не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении заявления о страховой выплате и направлении претензии в страховую компанию.

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Размер неустойки истцом определен в сумме 149160,00рублей, исходя из размера страховой выплаты, верно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по изложенным ниже причинам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из буквального толкования статьи 333 ГК РФ основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, степени выполнения обязательства ответчиком, сроков нарушения обязательства, степени вины ответчика, его имущественного положения, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме только после обращения потерпевшего в суд, срок неисполнения обязательства составил 4 месяця, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств ответчиком, суду не представлено.

Кроме того, истец добровольно снизил размер неустойки до 70000 рублей, что не противоречит законодательству.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1000 рублей подтверждены копией договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению истцу в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Сухоеву А.В. следует отказать.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской Осокина С.В. о получении денежных средств (л.д. 18-19).

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п.11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) ( п. 12 Пленума).

Ответчик просит снизить размер представительских расходов, указывая на то, что дело не представляет сложности, исковое заявление типовое.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2300, 00 рублей подтверждены платежным документом ( л.д. 2), и подлежат взысканию с ответчика ПАО « СК Росгосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Осокиной В. А. неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 (две тысячи триста ) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Сухоеву А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В. Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-3145\2017. Дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.