Решение по делу № 2-5187/2015 от 25.03.2015

2-5187/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд в составе председательствующего судьи Орской Т.А., при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина В.В. к Голубеву М.Л. о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Голубева М.Л. к Левину В.В. о признании сделки по заключению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения о расчетах № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Левиным В.В. (Займодавец, далее также «Истец») и Голубевым М.Л. (Заемщик, далее также «Ответчик») был заключен Договор займа (Далее - «Договор). Согласно п.1.1. данного Договора Левин В.В. обязался передать Голубеву М.Л., а Голубев М.Л. возвратить денежные средства в размере 93 950 (девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят) евро в той же валюте не позднее ДД.ММ.ГГГГ Предоставление займа осуществляется путем перечисления Займодавцем суммы займа по поручению Заемщика на реквизиты третьего лица - 3-е лицо. Денежные суммы, предоставленные Заемщику по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлялись Ответчику для оплаты технических платежей, необходимых для получения Голубевым М.Л. финансирования (в т.ч. кредитование банком наименование1.), за счет которого и должна была быть выплачена просроченная задолженность Заемщика, вытекающая из Договора займа. Вместе с Договором займа между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение № о расчетах (Далее - «Соглашение»), которое регулирует цель предоставления Левиным В.В. суммы займа и порядок расчетов между сторонами. Согласно данному Соглашению Заемщик Голубев М.Л. подтвердил свое намерение в ближайшие сроки окончательно погасить Займодавцу Левину В.В. сумму задолженности, вытекающую из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.2 Договора займа, а также п.п. 3-5 Соглашения № о
расчетах от ДД.ММ.ГГГГ при получении Заемщиком Голубевым М.Л. финансирования от банка (в т.ч. наименование1.), причитающиеся Займодавцу Левину В.В. денежные
средства в общем размере 800 000 (Восемьсот тысяч) евро должны были быть возвращены Истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался исполнить данное требование путем предоставления безотзывного платежного поручения банку о перечислении денежной суммы на счет Левина В.В. В состав указанных 800 ООО евро входит задолженность как по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 950 евро, так и задолженность по основному долгу и процентам по ранее заключенным между сторонами договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени Ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере93 950 (девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят) евро не выполнены. Истец считает, что Ответчиком нарушены условия п.2.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., а также п.3 Соглашения № о расчетах от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями (п. 8 Соглашения № о расчетах от ДД.ММ.ГГГГ г.) в случае неисполнения Должником Голубевым М..Л. своих обязательств по возврату задолженности, Кредитор Левин В.В.. вправе предпринимать все действия ко взысканию всей задолженности. Истец просит взыскать с Голубева М.Л. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 93 950 (девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят) евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскать с Голубева М.Л. в пользу Левина В.В. проценты за пользование займом в размере 4 880 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят) евро 70 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскать с Голубева М.Л. в пользу Левина В.В. штрафные проценты в связи с просрочкой возврата суммы займа в
размере 112 740 (сто двенадцать тысяч семьсот сорок) евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскать с Голубева М.Л. в пользу Левина В.В. затраты по оплате госпошлины в размере 41 590 (сорок одна тысяча
пятьсот девяносто) руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, представил возражения на исковое заявление, встречный иск поддержал, просил удовлетворить. В обоснование своих возражений на исковые требования представитель ответчика указал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. и Соглашение № о расчетах от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не подписывал, ответчик денежные средства от истца по указанным сделкам не получал, в связи с чем, представитель ответчика считает требования истца не подлежащими удовлетворению и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования.

Выслушав сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично и не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Левин В.В. и Голубев М.Л. заключили договор займа, согласно которому Левин В.В. передает в собственность Голубеву М.Л. денежные средства в размере 93950 евро, Голубев М.Л. обязуется возвратить Левину В.В. сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,37).

Согласно п.1.2 указанного Договора, предоставление займа осуществляется путем перечисления истцом суммы займа по поручению заемщика (ответчика) на платежные реквизиты третьего лица.

Согласно п.2.3 указанного Договора, в случае не возврата ответчиком истцу суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ., ответчик обязан выплатить истцу неустойку из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ. между Левиным В.В. и Голубевым М.Л. было заключено соглашение № о расчетах, согласно которому истец передает ответчику взаймы по отдельному договору займа дополнительную сумму в размере 93950 евро для оплаты должником технических платежей, необходимых для финансирования ответчика банком и получения ответчиком денежных сумм, из состава которых будет выплачена задолженность истцу (л.д.11,12, 36).

Согласно выписке по счету ОАО наименование2, Левин В.В. осуществил перевод денежных средств в размере 93950 евро на реквизиты третьего лица – 3-е лицо (л.д.13,14,38,42).

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ни договор займа, ни соглашение о расчетах он с истцом не подписывал, что подпись в указанных документах не его.

С целью разрешения вопроса о том, кем выполнила рукописная подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашении о расчетах от ДД.ММ.ГГГГ., судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту наименование3

Согласно заключению эксперта наименование3 подпись от имени Голубева М.Л. в Соглашении № о расчетах от ДД.ММ.ГГГГ. и Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, Голубевым М.Л. (л.д.62-87). Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, эксперт предупрежден об ответственности (л.д.67).

Кроме того, для подтверждения довода о том, что Голубев М.Л. подписывал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашение о расчетах от ДД.ММ.ГГГГ. истцом представлена справка ООО «наименование4», согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ. Левин В.В. и Голубев М.Л. находились в офисе ООО «наименование5», что является косвенным доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами состоялось подписание договора займа и соглашения о расчетах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу, ответчик не возвратил истцу сумму долга, суд находит требования Левина В.В. к Голубеву М.Л. в части взыскания денежных средств по договору займа в размере 93950 евро, процентов за пользование займом, взыскания расходов по государственной пошлине законными и обоснованными.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика штрафных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере 112740 евро подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст.333 ГК РФ, считая требования истца о взыскании штрафных санкций необоснованно завышенными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ по снижению заявленной истцом неустойки (штрафных процентов) до 10000 евро, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, в интересах соблюдения баланса сторон.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Голубева М.Л. к Левину В.В. признании сделки по заключению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения о расчетах № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными и применении последствий недействительности сделок, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы, на которые ссылается Голубев М.Л. во встречном исковом заявлении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Голубевым М.Л. в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что подпись в оспариваемом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашении о расчетах от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не им, а иным лицом, какого-либо иного заключения эксперта, содержащие указанные выводы, Голубевым М.Л. не представлено, равно как и не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих встречные исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 41590 руб. Суд взыскивает с ответчика Голубева М.Л. в пользу истца Левина В.В. государственную пошлину в размере 41590 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Левина В.В. к Голубеву Михаилу Леонидовичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева Михаила Леонидовича в пользу Левина Вадима Вениаминовича денежные средства по договору займа в размере 93 950 ЕВРО в рублях по курсу на день исполнения решения суда, в счет процентов за пользование займом 4880 евро 70 центов в рублях по курсу на день исполнения решения суда, шрафные проценты 10000 евро в рублях по курсу на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 41590 рублей. Всего 108830 евро 70 центов в рублях по курсу на день исполнения решения суда и 41590 рублей.

Встречный иск Голубева М.Л. к Левину В.В. о признании сделки по заключению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о расчетах № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья