Решение по делу № 12-114/2016 от 23.09.2016

Дело № 12-114/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

                                  административном правонарушении

г. Лысково                                                                                              18 октября 2016 года

                                                                                                        12 час. 00 мин.

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Шалунов Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу Колпакова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Колпакова С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Колпаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 в отношении Колпакова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому водитель автомобиля марки ВАЗ 21041-20 с государственным регистрационным знаком № Колпаков С.А., ДД.ММ.ГГГГ в                  03 час. 30 мин. на ул. Мичурина, д.30 г. Лысково Нижегородской области, в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Колпакова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Колпаков обратился в Лысковский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, а производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы Колпаков ссылается на необоснованность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор не показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом ему не разъяснялись, на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, копии процессуальных документов ему не вручались. Также ссылается на незаконность произведенного досмотра транспортного средства.

Участвующий в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление Колпаков С.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ремонтировал служебный автомобиль у дома родителей в <адрес>, откуда совершал на нем поездку к своему дому на <адрес>.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении участия не принимает, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Определением судьи Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Колпакову отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Колпакова, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Колпаков С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. Данные признаки указаны в п.3 Правил, что явилось основанием для отстранения водителя Колпакова от управления транспортным средством.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в              03 час. 30 мин. на ул. Мичурина, дом 30 г. Лысково Нижегородской области водитель автомобиля марки ВАЗ 21041-20 с государственным регистрационным знаком № Колпаков С.А. в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении Колпакова составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Колпакова в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.6) в котором Колпаков собственноручно указал об отказе прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), в котором указаны основания для отстранения - резкий запах алкоголя изо рта и нарушение речи у водителя Колпакова; бумажным носителем о результатах проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), согласно которого водитель Колпаков отказался от данного освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ водителя Колпакова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), рапортом должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении (л.д.13), и другими материалами дела.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, при этом данные о понятых и их подписи имеются во всех процессуальных документах. Копии процессуальных документов составленных в связи с производством по делу об административном правонарушении, вручены Колпакову, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения, о задержании транспортного средства. Отказ Колпакова от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован в данном протоколе.

Понятые, присутствовавшие при составлении протоколов, своими подписями засвидетельствовали обстоятельства совершения соответствующих процессуальных действий и их результатов, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ и является достаточным для рассмотрения дела. Оснований полагать, что понятые не присутствовали при составлении протокола, у суда не имеется. При этом ни Колпаковым, ни лицами, участвовавшими в качестве понятых при составлении соответствующих процессуальных действий, не вносилось каких-либо замечаний о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы. Из бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и содержания его записей однозначно следует, что Колпаков в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия данного протокола вручена Колпакову в присутствии понятых, Колпаков от подписи в протоколе отказался.

Процедура направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения урегулирована положениями действующего законодательства.

Так в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит исключительно в трех случаях;

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ водителя Колпакова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается содержанием бумажного носителя технического средства измерения, в котором указано время отказа от теста, записями об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными показаниями понятых Королева и Курбакова.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД была соблюдена. Отсутствие процессуального документа о проведении водителю Колпакову освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при установленном судом отказе данного водителя от прохождения указанного освидетельствования, не свидетельствует о нарушении указанной процедуры, что соответствует п.9 указанных выше Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в соответствии с которым в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены Колпакову, что следует из содержания протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении существенных нарушений не имеет, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны, в том числе событие административного правонарушения, вмененного водителю Колпакову, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При отказе Колпакова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника полиции - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1, имелись достаточные основания для направления водителя Колпакова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с соблюдением процедуры, установленной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, водитель Колпаков не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вышеуказанное, опровергает доводы Колпакова о его невиновности во вмененном правонарушении и допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных должностным лицом, являющегося сотрудником полиции - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ворониным, находившимся при исполнении служебных обязанностей, об управлении Колпаковым транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а также об отказе выполнить его законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые к тому же нашли подтверждение находящимися в деле указанными выше доказательствами, не имеется. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Колпакова инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

При подписании процессуальных документов Колпаков имел возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений, в том числе и об отсутствии двух понятых не делал.

При таких обстоятельствах судья, пересматривающий дело по жалобе на постановление, так же приходит к выводу о желании Колпакова уйти от административной ответственности, а к его пояснениям и доводам о якобы имевших место процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, относится как к способу защиты.

Доводы Колпакова о том, что он самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в ГБУЗ Нижегородской области «Лысковская ЦРБ» прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, в подтверждение которых им были представлены справка (л.д.21) - спустя более пяти часов после отстранения его от управления транспортным средством и последовавшим направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является основанием к прекращению производства по настоящему делу об административном правонарушении, не опровергает отказ данного водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не опровергает наличие у него признаков алкогольного опьянения на момент остановки транспортного средства под его управлением сотрудником ГИБДД и не опровергает вину Колпакова, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ выражена в отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и для установления данного состава в действиях лица, не имеет значение, было ли в дальнейшем подтверждено состояние опьянения или нет.

По своей сути все возражения Колпакова, а также доводы его жалобы, сводятся к представлению ситуации в выгодном для Колпакова ракурсе, связанном с нежеланием нести административную ответственность.

Остальные доводы, указанные в жалобе, являются несущественными, не могут повлиять на правильность рассмотрения дела.

    Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы привели к неправильному рассмотрению дела и повлекли отмену постановления о назначении административного наказания, не допущено.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, оснований для их переоценки не имеется.

Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Колпакова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка обстановки в момент совершения Колпаковым административного правонарушения сомнений не вызывает.

Выводы мирового судьи о виновности Колпакова в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не согласится с этими выводами, оснований не имеется.

Оснований полагать, что исследованные мировым судьей доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, проверена при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Процессуальные документы существенных нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Все доводы, изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого в отношении Колпакова мировым судьей решения.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе данные, характеризующие личность Колпакова.

Постановление о привлечении Колпакова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Вид и размер наказания Колпакову назначены в соответствии с требованиями ч. 1                ст. 3.1. ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, излишне суровым не является.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Колпакову С. А. административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Колпакова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                      Шалунов Н.Ю.