Решение по делу № 12-166/2016 от 25.10.2016

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Старикова В.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – заместителя начальника отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям Шхагапсоевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Государственного учреждения ветеринарии ... «...» - Старикова В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от ..., о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от ... Стариков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Стариков В.В. обратился в суд с жалобой, указав, что он не может согласиться с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Утверждает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, внеплановая проверка была проведена незаконно, поскольку отсутствовали распоряжение или приказ руководителя о её проведении. В связи с чем полагает, что в действиях начальника ГУВ МО «...» Старикова В.В. отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании Стариков В.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - заместителя начальника отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям Шхагапсоева А.М. в судебном заседании пояснила, об выявленных нарушений со стороны начальника «...» - Старикова В.В., и просила назначить административное наказание в виде предупреждения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющиеся значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п.8 ч.ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В силу ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ, нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных, влечет наложение административного наказания на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до семи тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, Стариков В.В. в лице начальника ГУВ МО «...» организует противоэпизоотическую, профилактическую, лечебную и ветеринарно-санитарные мероприятия и координирует работу подразделений данного учреждения по выполнению плана ограничительных мероприятий по ликвидации и предотвращению распространения африканской чумы свиней в ....

На основании приказа руководителя управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям А. от ... ... в отношении Главного управления ветеринарии ... была проведена внеплановая выездная проверка. По результатам данной проверки был составлен акт от ..., в котором отражены выявленные нарушения требований приказа Минсельхоза России от 27.03.2014 г. № 100 «Об утверждении порядка осуществления контроля за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации в области ветеринарии»

Вина Старикова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается приказом руководителя управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям А. от ... ..., актом проверки ... от ..., протоколом ... от ... об административном правонарушении.

Вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, оформлены полномочными лицами. Достоверность этих доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Действия Старикова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ.

Таким образом, событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения в действия Старикова В.В. имеется, действия его правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем, оснований для изменения наказания в виде предупреждения и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении Старикова В.В., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                               Д.С. Борзов