Решение по делу № 22К-437/2019 от 11.03.2019

Судья (...) 22к-437/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2019 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

с участием прокурора Булах О.В.,

обвиняемого Л. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого - адвоката Черкасовой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Махониной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Александрова О.М. в интересах обвиняемого Л. на постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 26 февраля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Л., (...), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Л. с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Л. органом предварительного следствия обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств на территории (.....) в период времени ХХ.ХХ.ХХ.

10 января 2019 года в отношении Л. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228.1 УК РФ, в тот же день в 14 часов 20 минут он был задержан по подозрению в совершении преступления и привлечён в качестве обвиняемого и допрошен в качестве обвиняемого.

11 января 2019 года Беломорским районным судом Республики Карелия в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 дня, т.е. по 09 марта 2019 года включительно.

20 февраля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио начальника следственного отделения ОМВД России по (.....) до 03 месяцев 00 суток, то есть по 10 апреля 2019 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по (.....) Егорова А.В., обвиняемому Л. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по 10 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Александров О.М. в интересах обвиняемого Л. полагает постановление суда подле­жащим отмене. Обращает внимание, что Л. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину признает, с обвинением согласен в полном объеме, проживает с родителями. Обращает внимание на состояние здоровья обвиняемого, просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (.....) Рогаткин А.П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем в подтверждение ходатайства материалы, в том числе подтверждающие обоснованность выдвинутого обвинения, характеризующие обвиняемого Л. сведения, из которых следует, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, употребляет наркотические средства и признает свою зависимость от них, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, следственным отделом №3 СУ УМВД России по г.Петрозаводску в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, в рамках которого 17 декабря 2018 года он объявлен в розыск, принял во внимание сведения, которые позволили выдвинуть обоснованное предположение о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу; и с учётом необходимости проведения следственных действий, приведённых в ходатайстве следователя и направленных на расследование уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона продлил обвиняемому срок содержания под стражей. По смыслу закона мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, исходя из приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому Л. меры пресечения на иную, более мягкую.

Постановление судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и вынесено с учётом исследованных в судебном заседании доказательств.

Продление срока содержания под стражей обвиняемому Л. следователь мотивировал необходимостью производства значительного количества следственных и процессуальных действий, а именно: провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемого Л., ознакомить Л. с заключением эксперта, выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить его с уголовным делом прокурору.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения являются правильными и, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Необоснованного затягивания производства предварительного следствия в период содержания обвиняемого под стражей не установлено, объем запланированных следственных и процессуальных действий соответствует испрашиваемому сроку.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам стороны защиты, соглашается с выводом судьи о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, в том числе домашний арест, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела и рассмотрения его судом.

Доводы защитника и осужденного, изложенные как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе и иные характеризующие данные обвиняемого, принимались во внимание судом первой инстанции при вынесении постановления, но, с учетом совокупности представленных материалов, не являются самостоятельным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого Л. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает. С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 26 февраля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Александрова О.М. – без удовлетворения.

Судья Д.С. Катанандов