Решение по делу № 2а-1712/2016 ~ М-1920/2016 от 31.05.2016

К делу № 2а-1712/2016

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года                                         г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                        Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем                    Ермолаевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смолдыревой О.М, к Хостинскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Смолдырева О.М. обратилась с административным иском в суд, в котором просит признать незаконным бездействие должностных лиц Хостинскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю (далее – Отдела ФССП), выразившемуся в неисполнении решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу К обращено взыскание на имущество Смолдыревой О.М., а именно на земельный участок № <адрес>, площадью № квадратных метров, с кадастровым номером: №, и на квартиру № <адрес> площадью № квадратных метров (далее – Квартиру № № в счет исполнения обязательств Смолдыревой О.М. перед К по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № № Одновременно, административный истец просит обязать административного истца устранить допущенные нарушения.

Согласно иску ранее приговором суда со Смолдыревой О.М. в пользу К. взысканы денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. 20.07.2015 во исполнение данного судебного акта судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП Лосевым В.С. возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства на вышеуказанные объекты недвижимости наложен арест, однако сами объекты до настоящего времени не реализованы, в связи с чем, административный истец лишена возможности погасить долг перед Красниковым А.П.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску К к Смолдыревой О.М. обращено взыскание на эти объекты недвижимости в счет оплаты задолженности по исполнительному производству. Решение вступило в законную силу, однако должностными лицами Отдела ФССП до настоящего времени не принято никаких мер по реализации данного имущества.

Таким образом, Смолдырева О.М. лишена возможности реализовать свое имущество и расплатиться с К который в свою очередь ранее обратился к административному истцу с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами, ранее взысканными вышеуказанным приговором суда. Таким образом, Смолдырева О.М. несет убытки, связанные с неисполнением судебных актов по вине административного ответчика, тогда как неоднократно обращалась к нему с заявлениями об ускорении продажи этих объектов недвижимости.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Отдела ФССП Лосев В.С. против удовлетворения иска возражал, представив копии исполнительных производств № №, а также № №

В обоснование своих возражений Лосев В.С. пояснил, что не мог в рамках исполнительного производства № № обратить взыскание на вышеуказанные объекты недвижимости, поскольку Смолдырева О.М. определила Квартиру № № свое единственное место жительства, в связи с чем, для обращения на нее взыскания, равно как и на земельный участок, требовалось отдельное решение суда, которое было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ по отдельному исковому заявлению К. к Смолдыревой О.М.

Исполнительный лист по данному решению предъявлен к исполнению только ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство на его основании возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данное административное дело рассматривается ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Лосев В.С. не успел даже вручить Смолдыревой О.М. копию постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно обратить взыскание на перечисленные объекты недвижимости он не имел возможности.

Заинтересованное лицо К., уведомлённый о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП Лосевым В.С. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании со Смолдыревой О.М. в пользу К 4 000 000 рублей.

Постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия с вышеуказанными квартирой и земельным участком.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования К. к Смолдыревой О.М. об обращении взыскания на недвижимое имущество в счет возмещения долга по исполнительному производству № №. Данным решением взыскание обращено на вышеуказанные объекты недвижимости, тогда как в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру № <адрес> – отказано.

На представленной копии решения суда стоит отметка о вступлении его в силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела исполнительный лист по данному решению выдан ДД.ММ.ГГГГ, а поступил в Отдел ФССП ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 237 ГК РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При этом, в силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Кроме того, согласно ст. 23 ГК РФ и ст. 446 ГПК РФ недопустимо обращение взыскания на жилое помещение должника по исполнительному производству, если оно является единственным пригодным для его проживания.

Учитывая, что Смолдырева О.М. зарегистрирована проживающей по адресу в Квартире № №, судебный пристав-исполнитель Лосев В.С. обоснованно не обращал взыскание на данную квартиру, а также на земельный участок административного истца без наличия соответствующего решения суда.

При этом, факт установления запрета на распоряжение Квартирой № № и другим имуществом Смолдыревой О.М. сам по себе не может быть признан незаконным, поскольку эта мера принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исполнительный лист по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ передан в Отдел ФССП только 03.06.2016, исполнительное производство по нему № № возбуждено в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего дела суд не может дать оценку полноте и своевременности действий судебного пристава-исполнителя по этому производству в связи с незначительностью срока его исполнения.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика по обращению взыскания на Квартиру № № и земельный участок административного истца.

В связи с этим, настоящий суд не может принять во внимание доводы административного истца о бездействии административного ответчика по заявлениям Смолдыревой О.М. об ускорении реализации имущества.

Вместе с тем, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство № № вправе был самостоятельно обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на объекты недвижимости должника. И такая правовая позиция изложена в п. 58 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ.

Однако, поскольку в настоящее время уже состоялось необходимое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, права и законные интересы административного истца по настоящему делу на момент его рассмотрения фактически не нарушены.

Одновременно суд не может принять во внимание доводы административного истца, что бездействие административного ответчика повлекло убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными в пользу К поскольку предметом настоящего спора является вопрос о законности бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, а не компенсация должнику за нарушение права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд считает доводы административного истца необоснованными, а его требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 62, 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Смолдыревой О.М. к Хостинскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 14.06.2016.

Судья                                              К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано            судья