Решение по делу № 2-2655/2017 от 17.07.2017

Дело №2-2655/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «БИН Страхование» к Щенникову Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «БИН Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Щенникову И.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, указывая, что (Дата обезличена) по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> водитель Щенников И.С. Данный водитель, согласно документам ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП, <данные изъяты>, водитель Климушкина М.А., <данные изъяты> водитель Замотаев С.В.

Автомобиль <данные изъяты> на дату события был застрахован в ООО «БИН Страхование», что подтверждается полисом страхования КАСКО.

В соответствии с правилами страхования ООО «БИН Страхование» автомобиль <данные изъяты> был направлен на восстановительны ремонт на станцию тех обслуживания, согласно документов СТОА ЗАО «Авилон АГ», ООО «БИН Страхование» был оплачен восстановительный ремонт застрахованного ТС в размере 308052,75 рублей, указанная сумма была перечислена в адрес ЗАО «Авилон АГ».

На дату события ответчик был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В пределах лимита – 120000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет ООО «Росгосстрах». Таким образом, размер не возмещенного истцу имущественного ущерба составляет 308052,75 – 120000 = 188052 рубля 75 копеек.

Просят суд взыскать с Щенникова Ивана Сергеевича в пользу ООО «БИН Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 188052 рублей 75 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4961 рубль 06 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «БИН Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Щенников И.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства с согласия истца.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что (Дата обезличена) произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, владельцем которой является Климушкин Д.В. и застрахованный на момент аварии в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования автотранспортного средства (№) (л.д. 27).

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Щенникова И.С., управляющего автотранспортным средством марки <данные изъяты>, который нарушил правила ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в 1500 рублей (л.д. 29-31).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС (№).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 308052 рубля 75 копеек, что подтверждается актом, счетом, заказом –нарядом (л.д. 24-25,36,37,38-39).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения в порядке суброгации, выплата произведена в полном объеме в рамках обязательного страхования в размере 120000 рублей.

Таким образом, с ответчика Щенникова И.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 188052 рубля 75 копеек (308052,75 - 120 000).

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4961 рубль 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «БИН Страхование» к Щенникову Ивану Сергеевичу о взыскании суммы в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Щенникова Ивана Сергеевича в пользу ООО «БИН Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 188052 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4961 рубль 06 копеек, а всего взыскать 193013 рублей 81 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления ответчиком об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено